Решение по делу № 2-124/2025 от 10.04.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты в квартире, обязании совершения действий.

УИД 61RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Вятская», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты в квартире, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ООО «УК Вятская» об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты в квартире, обязании ООО «УК «Вятская» в совершении действий, в обоснование которого указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> КН №.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., приходится родной племянницей истца, и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> КН №. Ответчик также приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая изначально была собственником ? доли в указанной квартире после составления договора дарения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которого истец и ФИО2 приобрели право собственности на указанное жилое помещение в размере ? общей долевой собственности каждая.

Квартира расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, имеет две комнаты, одна из которых площадью 16 кв.м., вторая комната площадью 12 кв.м., а также места общего пользования в виде совмещенного санузла, кухни и коридора.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик ФИО3, которой ФИО2 передала право собственности на указанную долю в жилом помещении без согласия истца, как второго собственника.

Истец, являясь сособственником квартиры, имеет равную возможность на реализацию своих прав собственника, предусмотренных ст.30 ЖК РФ, в порядке, установленном ст.247 ГК РФ, наравне с ответчиком.

Поскольку реальные доли в праве у истца и ответчика не выделены, истец полагает, что ФИО2, передавая право собственности ответчику, нарушила права истца как собственника, не согласовав данное действие с истцом.

Истец полагает, что поскольку согласие истца ФИО1 как собственника на передачу права собственности ответчику отсутствует, то передача права собственности ФИО2 ответчику является незаконной, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку передача права собственности ответчику ее матерью ФИО2 препятствует осуществлению истцом своих прав.

В настоящее время со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования в квартире. Ответчик поясняет, что право пользования указанной квартирой готова обсуждать только в судебном порядке в виду отсутствия возможности решения данного вопроса путем досудебного урегулирования.

С момента смерти ФИО6, с февраля 2022 года истец не может попасть внутрь спорной квартиры, дверные замки в указанную квартиру на входной двери поменяны, комплект ключей от новых дверных замков входной двери в квартиру у истца отсутствуют. Также ответчик не предоставляет истцу документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, в том числе и оригинал договора дарения, подписанный ФИО6 Неоднократные просьбы предоставить указанные копии документов в личных целях ответчик игнорирует, никак не выходя на связь, нарушая своими действиями охраняемое законом право пользования истцом жилым помещением.

В настоящий момент доступ в квартиру истцу не обеспечен. Ни истец, ни ответчик не ведут совместного хозяйства, ответчик отказывается добровольно предоставить право пользования указанным жилым помещением, поясняя, что расходы по содержанию указанного жилого помещения она несет в течение длительного времени самостоятельно, а истец никоим образом к данной квартире и ее содержанию отношения не имеет.

Неоднократно истец обращалась в ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о чинении ей со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, однако получала отказ в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Для определения оплаты жилого помещения необходимо определить порядок пользования указанным жилым помещением, до настоящего времени он определен не был.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, так как в настоящее время находится в преклонном возрасте, ей необходима квалифицированная медицинская помощь, которая может в полной мере быть оказана в медицинских учреждениях, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону. В настоящее время добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сторонам не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить следующий порядок пользования указанным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>: передать в пользование истцу комнату площадью 12 кв.м., передать в пользование ответчику комнату площадью 10 кв.м., коридор, санузел, а также кухню оставить в общем пользовании; возложить обязанность по проведению работ по перепланировке квартиры с обустройством двух изолированных комнат на ответчика, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования; обязать ответчика освободить комнату площадью 12 кв.м. для использования ее истцом; обязать ООО «УК «Вятская» открыть на имя истца финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату площадью 12 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., оплату по индивидуальным приборам учета производить в равных долях за собственниками.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями истца ответчик не согласна по следующим основаниям. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, в ней имеются две жилые комнаты, площадью 16 кв.м. (комната №) и 12 кв.м. (комната №). Согласно техническому паспорту комната № является проходной. Ответчик проживает в указанной квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком ФИО8, 2012г.р. В комнате № сейчас проживает ребенок, в связи с чем там был сделан ремонт, заменены окна, оклеены обои и созданы все условия для комфортного проживания ответчика и ее сына. Выделение ответчику комнаты № влечет ухудшение жизни ребенка и не соответствует сложившемуся порядку пользования. Истец никогда в спорной квартире не проживала, не несла расходов на ее содержание. Что касается нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик никаких препятствий истцу не чинит, их наличие истцом не было доказано, указанное требование неправомерно по мнению ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчики заблаговременно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи. Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном заседании. При этом, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие, на что указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований к отложению слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выше названной правовой нормы следует, что с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования и при недостижении согласия между сторонами, порядок пользования указанным объектом устанавливается судом.

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждая. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится на втором этаже жилого дома и состоит из следующих помещений: №-жилая комната, площадью 16,5 кв.м., №-жилая комната, площадью 12,9 кв.м., коридора №, площадью 4,7 кв.м., совмещенного санузла №, площадью 2,9 кв.м., кухни №, площадью 5,6 кв.м., а также балкона площадью 0,7 кв.м.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в настоящее время со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования в квартире, в связи с чем она обращалась в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Согласно ответу ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что в отношении истца, а также ее имущества каких-либо противоправных действий не совершалось. Также было сообщено, что между истцом и ФИО2 (мать ответчика), которая также является собственником ? доли квартиры, сложились гражданско-правовые отношения из-за раздела имущества. Так как все споры о вселении, выселении, разделе имущества, определения порядка пользования, а также проживания, относятся к компетенции суда, ей было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании отрицала, что чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании квартирой, однако пояснила суду, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, в ней имеются две жилые комнаты, площадью 16 кв.м. (комната №) и 12 кв.м. (комната №). Согласно техническому паспорту комната № является проходной. ФИО3 проживает в указанной квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком ФИО8, 2012г.р. В комнате № сейчас проживает ребенок, в связи с чем там был сделан ремонт, заменены окна, оклеены обои и созданы все условия для комфортного проживания ответчика и ее сына. Выделение ответчику комнаты № влечет ухудшение жизни ребенка и не соответствует сложившемуся порядку пользования. Истец никогда в спорной квартире не проживала, не несла расходов на ее содержание.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении ФИО8, I-ВВ №, выданным ОЗАГС Краснодонского районного управления юстиции в Луганской области ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации по месту жительства №.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире имеется одна изолированная жилая комната №, площадью 12,9 кв.м., в связи с чем определить порядок пользования без проведения работ по перепланировке квартиры с обустройством двух изолированных комнат, не представляется возможным.

Для рассмотрения варианта определения порядка пользования квартирой необходимо провести строительно-монтажные работы не затрагивающие несущие конструкции здания. В комнате № возвести ненесущую стену из гипсокартона (шириной 0,10 м) с обустройством в ней дверного блока. После перепланировки образуются две комнаты: коридор №б, площадью 5,6 кв.м., и жилая комната №а, площадью 10,6 кв.м.

Экспертом был предложен вариант порядка пользования квартирой при условии перепланировки помещения: предоставить стороне № изолированную жилую комнату №, общей площадью 12,9 кв.м.; предоставить стороне № изолированную жилую комнату №а, общей площадью 10,6 кв.м., балкон площадью 2,3 кв.м.; предоставить в общее совместное пользование стороне № и стороне № комнаты: коридор №, площадью 4,7 кв.м., санузел №, площадью 2,9 кв.м., кухня №, площадью 5,6 кв.м., коридор №б, площадью 5,6 кв.м., суммарной площадью 18,8 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, исходит из того, что определить порядок пользования спорной квартирой без проведения работ по перепланировке помещений технически невозможно, тогда как определение судом порядка пользования конкретными жилыми помещениями не предполагает возможности изменения их конфигурации, предназначения или создания новых помещений в целях обеспечения условий использования выделенных помещений.

Поскольку отсутствие технической возможности определения порядка пользования спорной квартирой без осуществления работ по ее перепланировке в соответствии с требованиями иска невозможно, суд не находит оснований для определения порядка пользования квартирой, варианты пользования которой разработаны с учетом перепланировки жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, из которой следует, что определить порядок пользования спорной квартирой без проведения работ по перепланировке помещений (возведение ненесущей перегородки, устройству нового дверного проема) технически невозможно. При этом суду не представлено какого-либо заключения, свидетельствующего о том, что с учетом года постройки и технического состояния жилого дома, его конструкции выдержат произведение переустройства (перепланировки).

При этом следует отметить, что само по себе обращение в суд для определения порядка пользования имуществом, при установлении которого требуется проведение перепланировки, не может являться основанием для несоблюдения требования закона о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на проведение таких действий. Таким образом, без обращения в уполномоченный орган вопрос о перепланировке жилого помещения также не может быть рассмотрен судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, что не исключает иного способа защиты нарушенного права.

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает, что исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, освобождении комнаты, общей площадью 12 кв.м., разделе лицевых счетов являются производными от основного требования об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Вятская», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты в квартире, обязании совершения действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.