Решение по делу № 2А-4245/2025 от 29.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

к делу №2а-4245/2025

УИД 23RS0036-01-2025-011828-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по КК о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к СПИ ОСП по ЦО <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по КК о признании незаконными бездействий.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № пользу Взыскателя ООО "Сетелем Банк" (ООО «ДрайвКликБанк») об обращении взыскания н заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО "Драйв Клик Банк" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (рег. №) ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления, согласно которого заявление удовлетворено.

Вместе с тем, на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно данным официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств», взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все еще является (ООО «ДрайвКликБанк»).

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не поступала, что дает Взыскателю сделать вывод, что замена стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Считает, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства лишает права ИП ФИО1 на взыскание присужденных денежных средств с должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО3, выражающееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны Взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ФИО1 (адрес: 300034, <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №- ДрайвКлик от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административного ответчик – СПИ ОСП по ЦО <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении требования отказать.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в условиях наличия сведений о надлежащем их уведомлении.

Кроме того, сведения о дате времени и месте судебного заседания отражены на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции России, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № пользу Взыскателя ООО "Сетелем Банк" (ООО «ДрайвКликБанк») об обращении взыскания н заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ИП ФИО1 посредством ЕПГУ о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя, копия которого направлено заявителю посредством ЕПГУ.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к СПИ ОСП по ЦО <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по КК о признании незаконными бездействий – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья