Решение по делу № 2-97/2025 от 07.05.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 02RS0011-01-2025-000059-15 Дело № 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретарях Мамашевой У.В., Егузековой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение, Министерству сельского хозяйства Республики Алтай о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 640 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 406 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчиков. 15.10.2024 около 23 часов 00 минут в темное время суток на 561 км + 300 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт», в сторону от <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный № <Номер изъят> (далее также – ТС), принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.08.2024 <Номер изъят>, и безнадзорной лошади черной масти, тавро в виде буквы «К» на правой лопатке.

Истец со своей семьей (супруга и трое несовершеннолетних детей) двигались на ТС, внезапно выбежала лошадь на проезжую часть дороги с левой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем. Не успев перебежать дорогу, лошадь влетела в переднюю часть ТС. Резким нажатием на педаль тормоза, избежать столкновения с лошадью не удалось. В результате ДТП ТС получило повреждения, лошадь погибла. На лошади присутствовал идентификационный знак в виде тавро «К» на правой лопатке, масть черная. Рядом со сбитой лошадью также был обнаружен табун других лошадей в количестве 13 голов, животные находились на свободном выпасе без присмотра на неогороженной территории. Действующие в зоне ДТП предупреждающие знаки 1.26, 1.27, 1.33 из приложения 1 к ПДД РФ отсутствовали. Истец ехал со скоростью 85 км/ч. В отношении водителя ФИО1. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Наезд на лошадь совершен в силу бесконтрольного передвижения безнадзорной лошади через дорогу, не предназначенную для прогона и выпаса животных. Место ДТП относится к территории Дъектиекского сельского поселения, входящего в муниципальное образование «Шебалинский район», не относится к местам прогона или выпаса лошадей. Сбитая лошадь, как и стадо рядом находящиеся являются безнадзорными и и должны быть задержаны и перемещены в места, определенные решением главы МО Дъектиекское сельское поселение. В ходе административного расследования ответственное за лошадь лицо не установлено. Таким образом, лошадь является безнадзорным животным без владельца.

Министерство сельского хозяйства Республики Алтай является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по управлению в области обращения с животными, осуществляющее свою деятельность в том числе с органами местного самоуправления. Недостаточность действий Министерства в части обеспечения идентификации животных в темное время суток приводит к увеличению рисков возникновения ДТП и причинению материального ущерба гражданам.

Министерство сельского хозяйства должно нести ответственность за причиненный ущерб наравне с органами местного самоуправления, поскольку на него возложены полномочия по организации системы контроля за безнадзорными животными, а также обеспечение безопасности населения, включая защиту здоровья детей.

Владелец ТС не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках урегулирования убытков, так как полис ОСАГО по данному делу не имеет значения.

Ответчики должны возместить затраты на восстановительные работы ТС без износа, который истец понес во исполнение условий договора аренды ТС, а именно 1 304 900 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 20.11.2024. Стоимость оценки 15 000 рублей, стоимость простоя на время ремонта ТС в соответствии с условиями Договора аренды ТС в размере 222 000 рублей. Кроме того ответчики должным возместить затраты на перевозку семьи до постоянного места жительства, услуги эвакуатора, а также первоначальные расходы на минимальный ремонт ТС в г. Барнаул для возможности его транспортировки в г. Сургут. Вследствие того, что ТС получило серьезные повреждения дальнейшее движение истца и его семьи до постоянного места жительства было небезопасно и сопровождалось повышенными рисками причинения вреда здоровью и жизни. Истец был вынужден направить членов семьи домой авиаперевозкой по маршруту г. Барнаул – Сургут.

В результате ДТП ТС не заводилось, что потребовало услуг по ремонту ТС, согласно договору аренды ремонт ТС может осуществляться только после получения калькуляции официального дилера марки автомобиля, в связи с чем истец был обязан осуществить доставку ТС до ближайшего дилерского центра ООО «АНТ-Сервис», расположенного в г. Барнаул, для проведения минимального восстановительного ремонта с целью продолжить доставку ТС своим ходом до постоянного места жительства. Договор на предоставление услуг ООО «Алтай-Теплосервис» был заключен в устной форме по причине срочности проведения восстановительного ремонта и минимизации затрат на проживание в гостинице.

Истцу должны быть возмещены расходы на приобретение авиабилетов для супруги истца и его детей в полном объеме в сумме 19 908 рублей, а также услуги эвакуатора в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, потраченных истцом и подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 1 640 588 рублей.

ДТП в ночное время, в котором истец не является виновником, повлекло за собой серьёзные последствия для истца и его семьи. Истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей испытали сильнейший психологический шок, вызванный не только повреждением ТС, но и гибелью животного, которого им искренне жаль, что причинило им глубокое эмоциональное потрясение.

Перенесенный стресс привел к негативным последствиям: нарушение сна, повышение тревожности, ухудшение общего качества жизни, на основании чего истец считает справедливым требовать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В досудебном порядке истец направил ответчикам претензию 12.12.2024, в которой предложил до 15.01.2025 возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

До судебного заседания от представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Республики Алтай поступили возражения, которыми просит признать Министерство сельского хозяйства Республики Алтай ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований истца к Министерству сельского хозяйства Республики Алтай отказать в полном объеме, обосновав тем, что исходя из анализа действующего федерального и регионального законодательства, ответчик в лице Министерства, осуществляет региональный контроль при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Однако, ответчик не наделен полномочиями по контролю за отношениями в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. Полагают, что установление порядка выпаса и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе безнадзорных сельскохозяйственных животных, контроль за соблюдением указанного порядка, возложены на администрацию МО Дъектиекского сельского поселения Шебалинского района Республики Алтай. Кроме этого, полагают, что в рассматриваемом споре ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной ответственности ФИО1, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и не убедился в видимости в направлении движения в темное время суток. Сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно гуляющей лошади не является обстоятельством для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу, поскольку его вина не доказана.

Представитель ответчика Сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение ФИО3 в своих возражениях просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, полагает, что истец не привел обязательств, которые нарушил ответчик, для установления причинной связи между нарушением обязательства и причинением убытков, то есть не обосновал свои исковые требования. Отсутствие доказательств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Ответчик не отвечает за безнадзорное сельскохозяйственное животное, в данном случае безнадзорную лошадь. Сельской администрацией было проведено административное расследование по выявлению собственника безнадзорного животного путем проведения опроса жителей <адрес> и <адрес>, но установить собственника животного не удалось. Таким образом, ответчик в полной мере выполнил обязанности по исполнению правил и не имеет возможности круглосуточно отслеживать передвижения животных по проезжей части. Установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника не свидетельствует, что лошадь является безнадзорным, и не является основанием для возложения на ответчика возмещения причиненного ущерба.

В отзыве на иск ФИО2 указал, что истцом доказаны все обстоятельства дела, позволяющие суду вынести решение об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством систем видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал в полном объеме, представители ответчиков Министерства сельского хозяйства ФИО4, ФИО5, участвующие посредством систем видеоконференц-связи, сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение ФИО3 исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2024 около 23 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на коня черной масти с тавро «К», которое выбежало на проезжую часть дороги с левой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем.

В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия были в норме. Водитель ФИО1 был трезвым. Собственник коня не установлен.

Согласно схеме места ДТП от 15.10.2024, на которой отражен участок 561 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» по направлению <адрес> в сторону <адрес> на правой стороне по ходу направления движения обозначена туша лошади, далее по ходу движения на правой обочине дороги расположено ТС. При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. В схему занесены видимые повреждения ТС: разбиты лобовое стекло, зеркало заднего вида справа, возможны внутренние повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 15.10.2024, также имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что он 15.10.2024 около 15 часов совместно со своей семьей выехали из перевала Кату-Ярык на ТС в сторону г.Горно-Алтайска. По дороге после с.Кумалыр Шебалинского района около 23 ч. ехал со скоростью около 85 км/ч перед его автомобилем он резко увидел на его полосе проезжей части коня черного цвета. В этот момент он резко нажал на педаль тормоза и допустил наезд на него. Все это происходило моментально, очень быстро. Он даже среагировать толком не успел.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от 15.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от 15.10.2024 по факту ДТП зарегистрирован рапорт по бродячему скоту КУСП <Номер изъят>, материал проверки по ст. 9 ЗоАП РА передан в администрацию МО Дъектиекское сельское поселение.

Определением председателя административной комиссии Администрации МО «Шебалинский район» от 28.11.2024, поскольку не удалось установить владельца животного, коня черной масти с тавро «К» на передней лопатке, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП <Номер изъят> от 16.10.2024 Отделения МВД по Республике Алтай.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что наезд ТС под управлением истца был совершен на безнадзорную лошадь.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1); на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Анализ указанных положений закона свидетельствуют о том, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Никаким иным законом эти или связанные с ними полномочия к ведению органов государственной власти не отнесены.

При этом, осуществление органами местного самоуправления вышеуказанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность.

Учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно частям 1, 2 ст. 14. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения по общемсу правилу относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пп. 19 п.1). Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 14 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно выписке из протокола № 2 схода граждан МО Дъектиекское сельское поселение от 05.05.2022 в с. Топучая по вопросу о пастьбе скота определились с место выпаса скота – лог Таршавель, Черемшанка. Начало пастьбы скота 15 мая, пастьба осуществляется среди владельцев КРС по очереди. В ночное время скот должен быть загнан. При возникновении ДТП на проезжей части федерального или регионального значения в отношении с/х животных будут применяться меры административного реагирования.

В статье 5 Устава Дъектиекского сельского поселения Шебалинского района, принятого решением Совета депутатов МО Дъектиекского сельского поселения от 04.07.2016 № 21/1, действовавшему на момент ДТП, к правам органов местного самоуправления поселения на решение вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, отнесено осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Решением Совета депутатов муниципального образования Дъектиекское сельское поселение № 10/4 от 19.12.2019 утверждены Правила содержания, места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО Дъектиекское сельское поселение.

Согласно данным Правилам сельскохозяйственные животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, проезжей части дорог, улиц, зонах отдыха граждан и в других общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и настоящими Правилами (п. 4.1). В соответствии с п.4.2 безнадзорные животные задерживаются и содержатся в местах, определенных решением Главы МО Дъектиекское сельское поселение.

В судебном заседании представитель сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение ФИО3 пояснила, что соответствующие решение Главы МО Дъектиекское сельское поселение не принято.

Вместе с тем, суд полагает, что незаконное бездействие органов местного самоуправления либо их должностных лиц не препятствует возмещению вреда, причиненного гражданину.

Далее Правила устанавливает, что при установлении собственника (владельца), задержанное животное передается по акту приема-передачи с фиксацией паспортных данных собственника (владельца). Собственник животного также возмещает расходы, связанные с отловом и с содержанием животного, с вычетом выгод, извлеченных от пользования им (п.4.4).

Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в сельскую администрацию МО Дъектиекское сельское поселение (п.4.5).

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользование, либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляет полиция или сельская администрация МО Дъектиекское сельское поселение (п.4.6).

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом сельской администрацией МО Дъектиекское сельское поселение (п.4.8).

Безнадзорное животное, поступавшее в муниципальную собственность, подлежит убою или продаже. Вырученные средства используются на покрытие затрат по содержанию безнадзорного животного (п.4.9).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.21, ст. 36 вышеуказанного Устава Дъектиекского сельского поселения Шебалинского района исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - сельская администрации МО Дъектиекское сельское поселение

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, утвержденные Правила содержания, места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО Дъектиекское сельское поселение, бремя содержания лошади лежало на сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение, которая как собственник, не приняла должных мер к осуществлению надзора за лошадью, не обеспечила такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ДТП 15.10.2024 на 561 км + 300 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай, в результате столкновения с лошадью, его автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине, в частности, сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае лошади, лежало бремя его содержания. Именно собственник лошади должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение, не принявшей надлежащих мер к осуществлению надзора за лошадью, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца стал выход лошади на дорогу в вечернее время без погонщика, при этом суд отмечает, что происшествие произошло не только вследствие нахождения животного по проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства, являющегося в отличие от домашних сельскохозяйственных животных источником повышенной опасности.

Суд считает, что в данном ДТП виновен и водитель ФИО1, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Предполагается выбор водителем такой скорости движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, дающий возможность снизить скорость вплоть до его остановки при возникновении на дороге явных, обнаружимых при правильно выбранной скорости дорожного движения препятствий, в качестве которых могли быть не только крупные домашние животные, но и люди, другие транспортные средства, совершившие остановку, и т.п.

Между тем, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), что способствовало ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 в указанном ДТП в размере 20%, соответственно, степень вины надлежащего ответчика сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение в данном ДТП определяется в размере 80%.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-13384/2024.

Согласно п. 3 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Республики Алтай, утвержденное постановлением Правительства Республики Алтай от 3 февраля 2022 г. N 23, в редакции действовавшей на дату ДТП, уполномоченным органом по региональному контролю являлся Комитетом ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай.

Приказом Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай от 01.04.2020 года N 111-П утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай.

В силу п. 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай от 01.04.2020 года N 111-П, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления в Республике Алтай, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. «б» п. 2 Указа главы Республики Алтай, председателя правительства Республики Алтай от 08.10.2024 № 287-у Комитет ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай упразднен, функции которого переданы Министерству сельского хозяйства Республики Алтай. 08.11.2024 постановлением Правительства Республики Алтай № 286 внесены изменения в Положение о Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай, утвержденное постановлением правительства Республики Алтай от 21.12.2006 № 299, пункт 3 «Полномочия» дополнен пунктами 3.3, 3.4 о полномочиях Министерства сельского хозяйства Республики Алтай в области ветеринарии и обращении с животными.

Исходя из анализа действующего федерального и регионального законодательства ответчик Министерство сельского хозяйства Республики Алтай осуществляет региональный контроль при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, однако не наделен полномочиями по контролю за отношения в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является сельская администрация МО Дъектиекское сельское поселение, в удовлетворении иска к Минсельхозу РА следует отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно отчету ООО «Оникс» № 198/24 от 20.11.2024 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 1304900 рублей, с учетом износа деталей 1009400 рублей. Стоимость оценки 15 000 рублей.

Представители ответчиков доказательств в опровержение выводов данной оценки не представили.

Согласно договору № 6118 аренды ТС без экипажа от 12.08.2024 сроком действия 1 год с момента его подписания сторонами арендатор ФИО1 обязуется ы бесспорном порядке компенсировать арендодателю ИП ФИО2 ущерб, нанесенный арендатором, доказанным установленным порядком, в период эксплуатации автомобиля по первому требованию арендодателя (п.4.3.20). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 3 дней после получения калькуляции официального дилера марки автомобиля. Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений (п.5.1). При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, оно ремонтируется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата как за пользование исправным автомобилем по действующим тарифам арендной платы согласно приложению № 1. Простой автомобиля на время ремонта компенсируется арендатором в бесспорном порядке (п.5.3). В приложении № 1 указан автомобиль Mitsubishi Outlender 3 c прейскурантом цен от 1-3 суток 6000 рублей, от 4-8 суток 5500 рублей, от 9-16 суток 5300 рублей, от 17-25 суток 5000 рублей, от 25+ 4500 рублей.

Соглашением № 1 от 24.10.2024 о возмещении вреда по вышеуказанному договору аренды ТС стороны определили, что с 21.10.2024 стоимость простоя 1 суток в размере 3700 рублей. В соответствии с актом от 25.10.2025 к данному соглашению ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 в счет возмещени ущерба стоимости проведения экспертизы 15 000 рублей, восстановительного ремонта 1304900 рублей, простоя за период с 21.10.2024 по 19.12.2024 года 222 000 рублей (60 дней *3700 рублей).

Из письменных объяснений ФИО1 от 15.10.2024 следует, что он 15.10.2024 около 15 часов совместно со своей семьей выехали. В сообщении в полицию указал, что в машине есть несовершеннолетние дети. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что их детям 3,6,Э10 лет, из Республики Алтай к месту их жительства в г.Сургут отсутствует прямое железодорожное и автомобильное сообщение. Последнее также является общеизвестным фактом.

Истцом представлены маршруты-квитанции, посадочные талоны на авиаперевозку по маршруту г. Барнаул – Сургут 18.10.2024 на имя ФИО6 на сумму 19908 рублей.

Кроме того, согласно сообщению в полицию от 15.10.2024 ТС не заводится, необходим эвакуатор.

В иске ФИО1 указал, что договор на предоставление услуг ООО «Алтай-Теплосервис» был заключен в устной форме по причине срочности проведения восстановительного ремонта и минимизации затрат на проживание в гостинице. Из материалов дела и чека Сбербанка от 16.10.2024 усматривается, что ФИО1 за услуги эвакуатор отправлены на счет генерального директора услуг ООО «Алтай-Теплосервис» 40 000 рублей.

Согласно заказу –наряду № ПС-2413018 от 18.10.2024 и кассовому чеку от 18.10.2024 ФИО1 за запасные части и работы по ремонту ТС оплачены 38780 рублей.

Данные расчеты истца ответчиками не оспорены.

Все данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат возмещению надлежащим ответчиком с учетом степени вины.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Реальные затраты на приведение поврежденного транспортного средства зачастую осуществляются путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), исходят из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении имущественного ущерба от 26.12.2024, 10.01.2025, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного ДТП и подлежащего взысканию с сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение в пользу истца составляет 1300 470, 4 руб., из расчета (1304900+222000+19908+40000+38780)*80%.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за физические или нравственные страдания в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и фактор внезапности наезда автомобиля под управлением истца, в котором находилась его семья, в т.ч. 3 малолетних детей, за безопасность которых при управлении транспортным средством, истец, как водитель, нес ответственность, что расценивается безусловно как стрессовая ситуация, вызванная опасением за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих пассажиров, суд с учетом требований разумности и справедливости на основании положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ усматривает основания для взыскания с сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не находя при этом, оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплаты оценки в размере 15 000 руб., государственной пошлины, размер которой за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ должна составлять 31 255,88 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение в пользу и истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца на оценку 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 004 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение, Министерству сельского хозяйства Республики Алтай удовлетворить частично.

Взыскать с сельской администрации муниципального образования Дъектиекское сельское поселение (<Номер изъят>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 1 300 470 рублей 40 копеек, расходы на оценку 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 004 рубля 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 1 339 475 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025

Председательствующий Э.Д. Унутов