Дело № 2а-220/2023

УИД 55RS0006-01-2022-005924-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 января 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № /21/55004-ИП, возбужденному 13.05.2021 в отношении должника РЮ.В. на основании исполнительного документа №2-5/2021 от 21.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 22822,67 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей.

Административный истец полагает, что его права взыскателя нарушены, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, а именно к должнику не применены меры принудительного исполнения, такие как, обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника, имущество должника не арестовано, также в адрес взыскателя не направлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении наложенных на недвижимое имущество, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд, ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № /21/55004-ИП, выразившееся в не направлении постановлений в адрес взыскателя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законом сроки, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника. Обязать устранить указанные нарушения.

С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «Долговое агентство «Фемида», ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичная сервисная компания».

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании 12.12.2022, 21.12.2022 административный иск не признал, поддержал письменный отзыв. Кроме того пояснил, что исполнительное производство № /21/55004-ИП передано ему на исполнение только в ноябре 2022 года. 30.03.2022 исполнительное производство в отношении должника было объединено в сводное. В рамках ведения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Омска о получении информации об имуществе должника. Из ЗАГС 19.02.2022 получен ответ о том, что должник умер 08.12.2020. В этот момент исполнительное производство находилось у судебного пристава ФИО2 19.12.2022 в адрес взыскателя им были направлены сведения о смерти должника. Более ранних сведений об отправке у него нет. Поскольку бездействия допущено не было, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Долговое агентство «Фемида», ПАО «Совкомбанк», в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица ООО «Столичная сервисная компания» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснение административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № /21/55004-ИП, на основании исполнительного листа ВС№, о взыскании с РЮ.В. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности в размере 23667,67 рублей (л.д. 35-36).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд РФ и иные организации (л.д. 39-44).

Согласно ответа от 19.02.2022 из ЗАГС РЮ.В. умер 08.12.2020 (л.д. 39 оборот).

Согласно постановлению от 30.03.2022 исполнительное производство №/21/55004-ИП от 13.05.2021, объединено с исполнительными производствами №20798/22/55004-ИП от 27.01.2022, №/2255004-ИП от 27.01.2022, №/21/55004-ИП от 10.01.2022, № /21/55004-ИП от 09.11.2021, №/21/55004-ИП от 13.05.2021 и присвоен ему номер №/21/55004-ИП (л.д. 37-38).

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от 07.11.2022, исполнительное производство №/21/55004-ИП от 13.05.2021 было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 97-100).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведениям, информация о смерти должника Р Ю.В. была направлена на электронный адрес административного истца 19.12.2022 с копией постановления о возбуждении исполнительного производства и продублирована заказным письмом с описью вложения (л.д. 94-96). Сведений о более раннем направлении сведений о смерти должника в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. Кроме того, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что должник умер.

При таких обстоятельствах, иные доводы представителя ООО «Сибиряк», включая довод о не направлении в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законом сроки, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследниках, с целью последующего обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно представленного ответа нотариуса ФИО4, у ее производстве находится наследственное дело №после смерти Ю.В. с указанием наследников, от которых поступили заявления о принятии наследства (л.д. 114).

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 19.01.2023