Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании совершить действия, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ФИО3, просит об обязании ответчика устранить последствия незаконных земельных работ, засыпав выкопанную им вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, траншею, и за собственные средства восстановить проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а также забор в их первоначальном виде. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №; в начале <данные изъяты> года ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком истца, по землям общего пользования СНТ «Дорожник» выкопал траншею, не дающую истцу и членам ее семьи возможность прохода и проезда на ее земельный участок; при проведении работ частично засыпан грунтом забор, ограждающий участок истца, который пострадал от действия ответчика, частично разобрана тротуарная плитка – дорожка к калитке; во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснила, что просит об обязании ответчика устранить последствия незаконных земельных работ любым из способов, определенным экспертом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, ответчик пояснил, что действительно на землях общего пользования им была восстановлена дренажная (водоотводная) канава, предусмотренная генеральным планом СНТ «Дорожник», действия по восстановлению канавы были произведены им ввиду отказа истца обустроить канаву, а отсутствие канавы вода с принадлежащего ему земельного участка не отводится; при копке траншеи грунт сбрасывал на сторону участка истца, а именно на фундамент забора, поскольку не мог отбрасывать данный грунт на дорогу; действительно убрал 4 плитки с дорожки у калитки, так как они мешали копке траншеи; полагает, что в канаву можно положить трубу и засыпать, но поскольку истец не желает класть трубу в канаву ей приходится перепрыгивать через канаву; на настоящее время часть канавы (дорожка к калитке) засыпана; по вопросу организации водоотводной канавы решение общего собрания членов СНТ «Дорожник» не принималось.

Представители третьих лиц СНТ «Дорожник», Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №.

Ответчик ФИО3 являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленный требований истец ссылается на то, что на землях общего пользования ответчиком была выкопана траншея не дающую истцу и членам ее семьи возможность прохода и проезда на ее земельный участок; при проведении работ частично засыпан грунтом забор, ограждающий участок истца, который пострадал от действия ответчика, частично разобрана тротуарная плитка – дорожка к калитке.

Ответчиком факт производства работ по копке траншеи на землях общего пользования СНТ «Дорожник» и отсыпке грунт на сторону участка истца, а именно на фундамент забора, не отрицался, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что действительно на землях общего пользования им была восстановлена дренажная (водоотводная) канава, предусмотренная генеральным планом СНТ «Дорожник», действия по восстановлению канавы были произведены им ввиду отказа истца обустроить канаву, а отсутствие канавы вода с принадлежащего ему земельного участка не отводится; при копке траншеи грунт сбрасывал на сторону участка истца, а именно на фундамент забора, поскольку не мог отбрасывать данный грунт на дорогу; действительно убрал 4 плитки с дорожки у калитки, так как они мешали копке траншеи; полагает, что в канаву можно положить трубу и засыпать, но поскольку истец не желает класть трубу в канаву ей приходится перепрыгивать через канаву.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО7 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что натурным обследованием установлено, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, имеется канава шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> метр, глубиной <данные изъяты> канава расположена в границах земель общего пользования СНТ «Дорожник»; проведя натурное обследование, эксперт пришёл к выводу, что спорная канава предназначена для отвода ливневых и талых вод с земельного участка ответчика в общую канаву, расположенную с восточной стороны участка истца; расположение спорной канавы соответствует расположению водоотводной канавы на землях общего пользования СНТ «Дорожник», указанной в Схеме генерального плана с/т «Дорожник»; экспертом установлено, что фактически спорная канава крепления откосов не имеет, уположенные откосы не оборудованы, следовательно, эксперт пришел к выводу, что имеет место отклонение от требований п.7.63 СП 34.13330.2021, устранение данного отклонения возможно путём устройства вместо спорной канавы открытого водоотводного люка с уклоном не менее <данные изъяты> с уположенными откосами крутизной 1:1 – данное техническое решение соответствует п.7.63 СП 34.13330.2021 и предусмотрено Схемой генерального плана с/т «Дорожник»; спорная канава препятствует проезду на земельный участок истца с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> канава в месте расположения калитки истца частично засыпана, на настоящее время проход на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> с территории общего пользования возможен; восстановление проезда/прохода на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом: 1. При наличии канавы (водоотводного лотка) - путём укладки железобетонных плит в месте расположения калитки и в месте въезда на участок <данные изъяты> 2. Путём засыпки канавы в месте расположения калитки и в месте въезда на участок – <данные изъяты>. Путём устройства закрытой системы водоотвода в виде проложенной под землёй трубы с устройством смотровых колодцев для обслуживания данной водоотводной системы – <данные изъяты> р.; 4. Путём засыпки канавы полностью – <данные изъяты> р.; Состав и объёмы работ приведены в Приложении №.

Экспертом установлено, что имеются повреждения части забора, огораживающего земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м по линии <данные изъяты> Приложения №, описание местоположения: т.1 <данные изъяты> описание повреждений: местные повреждения досок, деформация и перекос заполнения забора; эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли по причине того, что вынимаемый при копке канавы щебёночный грунт укладывался вплотную к секции забора истца, следовательно, данные повреждения секции забора возникли в результате выполнения работ по устройству канавы; для устранения повреждений забора, необходимо выполнение следующих работ стоимостью <данные изъяты> р., состав и объёмы работ приведены в Приложении №5:- замена заполнения забора длиной <данные изъяты> м по линии 1-2 Приложения №, описание местоположения: т.1 (<данные изъяты>

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, который заключение поддержал, пояснил, что каких-либо признаков ранее существовавшей канавы в спорном месте при осмотре не имелось, спорная канав небезопасна.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом представлено соответствующее требованиям закона заключение, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с положениями статья 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: в частности принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Таким образом, по вопросу в частности реконструкции, организации водоотводной системы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика по вопросу организации водоотводной канавы решение общего собрания членов СНТ «Дорожник» не принималось.

Доводы стороны ответчика о том, что дренажная (водоотводная) канава предусмотренная генеральным планом СНТ «Дорожник», была им восстановлена, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что спорная канава существовала ранее не представлена и данные доводы опровергаются пояснениями эксперта, указавшего на то, что каких-либо признаков ранее существовавшей канавы в спорном месте при осмотре не имелось, кроме того по вопросу восстановления водоотводной канавы решение общего собрания членов СНТ «Дорожник» также не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные работы по организации спорной канавы проведены ответчиком самовольно в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Дорожник», доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что спорная канава организована с отклонением от требований п.7.63 СП 34.13330.2021 и без учета технического решения по ее устройству, предусмотренного схемой Генерального плана с/т «Дорожник», кроме того, из пояснений эксперта следует, что канава является небезопасной.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорная канава препятствует проезду на земельный участок истца с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, при устройстве ответчиком спорной канавы им была повреждена часть забора, огораживающего земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает мнение представителя истца, указывающим на избрание любого способа восстановления проезда/прохода на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, предложенного экспертом, вместе с тем суд принимает во внимание, что разрешение заявленного спора обусловлено необходимостью восстановления прав непосредственно истца, нарушение прав иных лиц предметом рассмотрения не является, поэтому полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность восстановить проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащий ФИО4, засыпав канаву в месте расположения калитки и в месте въезда на данный земельный участок, данный способ суд полагает менее затратным и приведет к восстановлению прав истца.

Требования истца о возложении обязанности восстановить забор, поврежденный при производстве ответчиком земельных работ, также подлежат удовлетворению, с учетом заключения эксперта на ФИО3 надлежит возложить обязанность произвести замену заполнения забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащий ФИО4, длинной <данные изъяты> м. по линии <данные изъяты>, где т.1 (<данные изъяты>). Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) восстановить проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащий ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), засыпав канаву в месте расположения калитки и в месте въезда на данный земельный участок.

Обязать ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) произвести замену заполнения забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащий ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), длинной <данные изъяты> м. по линии <данные изъяты>, где т.1 (X <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: