РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 11 июля 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 04 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 04 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Указывая на то, что она не проезжала на запрещающий сигнал светофора и не пересекала стоп линии, что четко видно на фотографиях.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии не настаивали.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 3 вышеуказанной нормы Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, также является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из позиции ФИО1, изложенной в жалобе указанного лица, последней не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:10 сек. на пересечении <адрес> именно она (ФИО1) управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, с учетом позиции ФИО1, изложенной в жалобе указанного лица, а также отсутствия доказательств обратного, прихожу к выводу о том, что факт управления водителем ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:10 сек. на пересечении <адрес> находит полное доказательственное подтверждение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 1) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 2) ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 3) ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 4) ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 5) КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Исходя из буквального смысла понятия «проезд», по данной норме следует квалифицировать действия водителя, который на запрещающий сигнал светофора, включая сочетание красного и желтого сигнала, пересек стоп-линию (знак 6.16) и продолжил движение без остановки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:10 сек. на пересечении улиц <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при включении на светофоре сочетания красного и желтого сигналов, запрещающих движение, начал движение и выехала за пределы стоп – линии (знака 6.16), тем самым допустив нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», имеющим заводской номер 220-22, свидетельство о поверке № №, действительное до 20.12.2024 г. включительно, в связи чем сомнений у суда данные обстоятельства не вызывают.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № № инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 марта 2023 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое судом административное правонарушение совершено ФИО1, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия указанного лица обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также принципу справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, а также нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное постановление оценивается как необоснованная и не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 04 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья : Д.В. Шкарин