Решение по делу № 2-1001/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1001/2023. УИД: 50RS0006-01-2023-000939-94

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ижорская» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Ижорская» о защите прав потребителей, в котором, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит:

- взыскать денежные средства в качестве уменьшения цены договора № Бусиновский парк – 1.2 (кв)- 2/6/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 753 руб.

- взыскать денежные средства в качестве уменьшения цены договора № Бусиновский парк – 1.2 (кл)- 2/-1/60(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 485 руб.

- взыскать денежные средства в качестве уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 181 680 руб.

- взыскать проценты в соответствии с ч.2 ст.9 федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 494,12 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- судебные расходы в размере 99 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк – 1.2 (кв)- 2/6/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство МКД по адресу: <адрес> а объект – жилое помещение (квартира), условный №, 6 этаж, проектная площадь 57,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, с указанием площади объекта 56,20 кв.м – уменьшение площади объекта на 1,20 кв.м, что в денежном выражении составляет 181 680 руб. (151 400 х 1,20). ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры на соответствие строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в Акте комиссионного осмотра от 27.12..2022 № и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием стоимости устранения недостатков в размере 585 682,07 руб., после заключения судебной экспертизы уточнена стоимость устранения недостатков до 239 753 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк – 1.2 (кл)- 2/-1/60(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство МКД по адресу: <адрес> а объект – нежилое помещение (кладовая), условный №, 1 этаж, проектная площадь 3,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование объекта на соответствие строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в Акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с указанием стоимости устранения недостатков - 49 385,41 руб. после заключения судебной экспертизы уточнена стоимость устранения недостатков до 29 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о перечислении указанных выше сумм, в счет устранения недостатков. В добровольном порядке требования ответчиком не были удовлетворены.

От истца и представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения, согласно которым, просил в иске отказать: оснований для его удовлетворения не имеется. Между сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором указано на отсутствие недостатков переданного объекта. Но, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ (том 2).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк – 1.2 (кв)- 2/6/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство МКД по адресу: <адрес> а объект – жилое помещение (квартира), условный №, 6 этаж, проектная площадь 57,40 кв.м (п.3.2 договора) (т.1 л.д.7-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, с указанием площади объекта 56,20 кв.м. Согласно акту площадь квартиры уменьшилась на 1,20 кв.м (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры на соответствие строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в Акте комиссионного осмотра от 27.12..2022 № и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном специалистом ФИО3 с указанием стоимости устранения недостатков в размере 585 682,07 руб. (л.д.51-136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование объекта на соответствие строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в Акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, составленном специалистом ФИО3 с указанием стоимости устранения недостатков - 49 385,41 руб. (т.1 л.д.137-166).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков и разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади (т.1 л.д.35-38).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) осталась без ответа. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд настоящим с иском.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано выше, в подтверждение выявленных недостатков строительства истцом представлены заключения специалиста ФИО3, в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков: по договору № Бусиновский парк – 1.2 (кв)- 2/6/5(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ составила 585 682,07 руб., по договору № Бусиновский парк – 1.2 (кл)- 2/-1/60(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 385,41 руб. (т.1 л.д.51-136, 137-166).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика АО «Специализированный застройщик «Ижорская», судом (по инициативе ответчика) (л.д.191-195 т.1) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза» (л.д.199-201 т.1).

Из представленного ООО «Искон Экспертиза» заключения № А32-0672/2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует (том 2 л. д. 3-154):

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), указанные в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.1.3 настоящего заключения.

- в нежилом помещении (кладовке) №К, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), указанные в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-к, представленном в заключении №-к от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №.1.4 настоящего заключения.

- установленные в ходе исследования недостатки в <адрес> в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, за исключением п.1.5,1.13,1.18, 2.3,2.6, 3.1,3.11, 3.17, 3.21, 3.22, 3.23, 3.28, 4.5, 4.17, 4.23, 4.26, 4.28, 4.29, 5.1,.5.7, 5.13,5.16, 5.18, 5.19, 5.21, 5.23, 5.26, 6.3, 6.4, 6.8, 6.9 Таблицы 2.1.3 настоящего заключения, а также п.1.3, 1.4, 1.5 Таблицы №.1.4 настоящего заключения возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Достоверно установить причину возникновения недостатков, указанных в пунктах 1.5,1.13,1.18, 2.3,2.6, 3.1,3.11, 3.17, 3.21, 3.22, 3.23, 3.28, 4.5, 4.17, 4.23, 4.26, 4.28, 4.29, 5.1,.5.7, 5.13,5.16, 5.18, 5.19, 5.21, 5.23, 5.26, 6.3, 6.4, 6.8, 6.9 Таблицы 2.1.3 настоящего заключения, а также п.1.3, 1.4, 1.5 Таблицы №.1.4 настоящего заключения не представляется возможным.

- необходимые мероприятия по устранению недостатков в <адрес> по адресу<адрес>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в таблице №.2.3 настоящего заключения.

- необходимые мероприятия по устранению недостатков в нежилом помещении (кладовке) № по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в таблице №.2.4 настоящего заключения.

- необходимые мероприятия по устранению недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, возникших как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации квартиры и кладовки собственником, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в таблице №.2.5 настоящего заключения.

- необходимые мероприятия по устранению недостатков в нежилом помещении (кладовке) № по адресу: <адрес>, возникших как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации квартиры и кладовки собственником, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в таблице №.2.6 настоящего заключения.

- стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, округленно составит 710 467 руб. с учетом НДС.

- стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в нежилом помещении (кладовке) по адресу: <адрес> нежилое помещение №, округленно составит 56 046 руб. с учетом НДС.

- стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков (п.1.5,1.13,1.18, 2.3, 2.6, 3.1, 3.11, 3.17, 3.21, 3.22, 3.23, 3.28, 4.5, 4.17, 4.23, 4.26, 4.28, 4.29, 5.1, 5.7, 5.13, 5.16, 5.18, 5.19, 5.21, 5.23, 5.26, 6.3, 6.4, 6.8, 6.9), возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации <адрес> собственником, округленно составит 239 759 руб. с учетом НДС.

- стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков (п.1.3, 1.4, 1.5 Таблицы 2.1.4), возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации нежилого помещения (кладовки) собственником, округленно составит 29 485 руб. с учетом НДС.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным возложить на застройщика по договору долевого участия - АО СЗ «Ижорская» - обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков, установленных в отношении объекта - <адрес> нежилого помещения (кладовка) №, расположенных по адресу: <адрес>:

- требования предъявлены застройщику в течение гарантийного срока (5 лет в соответствии с п.6.2 договора);

- ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В связи с чем, стоимость взыскания в пользу истца в качестве соразмерного снижения цены, составит 269 244 (Двести шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. (239 753 руб. (квартира) + 29 485 руб. (кладовка)), при этом, доказательств того факт, что указанные недостатки образовались при эксплуатации квартиры (то есть вина истца), АО СЗ «Ижорская» (ст. 56 ГПК РФ) не представлено.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Так, по условиям договора участия в долевом строительстве № Бусиновский парк – 1.2 (кв)- 2/6/5(2) (АК) от 09.12.2020, застройщик обязался передать истцу квартиру проектной площадью 57,40 кв.м (п.3.2 договора); однако фактическая площадь квартиры согласно акту приема- передачи от 21.12.2022 составила 56,20 кв.м, т.е. на 1,20 кв.м меньше, чем предусмотрено договором и оплачено истцом.

В п.4.1 договора стороны определили, что цена договора определяется исходя из расчета 151 400 руб. за один квадратный метр общей проектной площади объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в данном случае, на 1,2 кв. м, что в денежном выражении, с учетом положений п.4.4, 4.6, 4.1 договора № Бусиновский парк – 1.2 (кв)- 2/6/5(2) (АК) от 09.12.2020, составляет 181 680 руб. (151 400 руб./кв.м х 1,20 кв.м).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения площади объекта долевого строительства (квартиры) подлежит взысканию 181 680 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков возврата денежных средств за период с 09.12.2020 по 21.12.2022 в размере 67 494 руб. 12 коп., из расчета, 181 680 руб. х 743 дн. х 1/300 х 7,5%), указав, что ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.9 федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В данном случае норма ст.9 федерального закона № 214-ФЗ не подлежит применению, поскольку договор № Бусиновский парк – 1.2 (кв)- 2/6/5(2) (АК) от 09.12.2020 не расторгался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, - федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По условиям договора долевого участия, дата окончания сдачи объекта не позднее 31.01.2023 (п.5.1). Согласно п.3.3 договора характеристики объекта являются проектными. На основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, объекту долевого строительства присваивается фактический номер.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, в том числе за разницу в площади - 01.02.2023 с указанием срока для оплаты в течение 10 дней (л.д.35-36 т.1), претензия как указано было выше, получена ответчиком 15.02.2023 (л.д.37 т.1), следовательно, неустойка может быть взыскана только, начиная с 11 дня, т.е. 26.02.2023.

Однако, истцом в иске заявлен период с 25.08.2021 по 25.11.2022 (согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ижорская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для его взыскания.

В ответе на вопрос № 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения действует (и действовало на дату направления претензии 15.02.2023 (л.д.37 т.1) ) Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в силу абз. 5 п. 1 которого, присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика исключается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

До обращения истца суд с иском, им были заключены договоры об оказании услуг с целью получения заключения относительно качества объектов долевого строительства, принятых истцом по акту от застройщика, в подтверждение оплаты представлены договоры и чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. по договору №-к (т.1 л.д.47) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61100 руб. по договору № (т.1 л.д.50).

Суд принимая во внимание, что данные расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по досудебной экспертизе, напрямую связаны с формированием правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 96100 руб. (35000 + 61100).

Для оказания юридической помощи истцом был заключен договор с ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, представителя выдана нотариальная доверенность на ведение конкретного дела в рамках договоров, заключенных с АО СЗ «ИЖОРСКАЯ», оригинал находится в материалах дела – за совершение нотариального действия истом оплачено 2900 руб. (л.д.167 т.1)

В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности, суд признает обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, с АО СЗ «ИЖОРСКАЯ» в пользу ФИО1 следует взыскать 2900 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с АО СЗ «ИЖОРСКАЯ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере от взысканной судом суммы 450 918 руб. (239 753 + 29 485 + 181 680), что составляет 7 709 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ижорская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Ижорская» в пользу ФИО1

- стоимость устранения строительных недостатков объектов долевого строительства – 269 238 руб.;

- в счет уменьшения площади объекта долевого строительства – 181 680 руб.

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания – неустойки; компенсации морального вреда свыше 20 000 руб.; штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года

Судья И.С. Разина