Решение по делу № 2-5760/2023 от 28.11.2023

Производство № 2-5760/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006543-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КС Групп Аудит», ООО «Агентство Финансовых Решений» о признании договора незаключенным, исключении сведений из бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что из содержания мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 05 февраля 2019 года он узнал, что ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него суммы долга по договору займа от 21 сентября 2017 года с ООО МКК «Мили», который он не заключал, денежные средства по договору не получал.

Из содержания определения следует, что истцу по договору предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, договор подписан простой электронной подписью.

В сентябре 2021 года в АО «Объединенное кредитное бюро» появилась информация о наличии оспариваемого истцом договора займа и задолженности по нему. Требование об удалении указанной информации из базы кредитных историй, не было удовлетворено.

01 июля 2023 года ООО «КС Групп Аудит» уступило права (требования) ООО «Агентство финансовых решений», в том числе по договору займа №5638866, заключенному 21 сентября 2017 года между ООО МКК «Мили» и ФИО1

Истец просит суд признать договор займа от 21 сентября 2017 года между ООО МКК «Мили» и ФИО1 незаключенным, обязать ответчиков в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Объединенное кредитное бюро» о кредитном договоре от 21 сентября 2017 года, оформленном на имя ФИО1, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «КС Групп Аудит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На судебный запрос направил ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с условиями договора цессии, заключенного между ООО МКК «Мили» и ООО «КС Групп Аудит» 26 июня 2018 года, в адрес общества по уступленному требованию поступили только индивидуальные условия, выписка, подтверждающая перечисление денежных средств.

Представитель ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что 21 сентября 2017 года между ООО МКК «Мили» и ФИО1 заключен договор займа № 5638866, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Займодавец условия договора исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 102 181 рубль, из них: 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты, 12 181 рубль – неустойка. В случае признания судом договора займа незаключенным, кредитор аннулирует задолженность, выведет данный договор из работы общества и направит в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о выданном займе.

ООО «Агентство финансовых решений» не выдавало займ истцу, не участвовало в обработке его персональных данных, а только приобрело право требования по спорному договору, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи не установлено. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Представитель ООО РНКО "Платежный центр", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменную позицию относительно заявленных истцом требований, из которой следует, что РНКО «Платежный Центр» (ООО) осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление банковских операций № 3166-К, выданной Банком России 14 апреля 2014 года, в том числе осуществляет выдачу банковских предоплаченных карт физическим лицам, с использованием которых осуществляются переводы денежных средств, в частности на указанные карты могут быть зачислены займы от микрофинансовых организаций.

На имя ФИО1 выдана карта Кукуруза World MasterCard, с использованием которой совершаются переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета, которые учитываются в электронном виде (в электронном кошельке). Банковские счета к электронному кошельку не открываются.

Денежные средства, поступившие от ООО МКК «Мили» в пользу ФИО1 были зачислены в электронный кошелек карты Кукуруза в соответствии с распоряжением Общества в составе платежного требования № 65655353 от 22 сентября 2017 года на сумму 119 500 рублей с назначением платежа «Зачисление средств 22/09/2017 в ЭК *** от ООО МФО "МИЛИ" по договору займа № 5638866. Страна peг пл-ка RUS Страна peг п-ля RUS».

Порядок выдачи займа, то есть предоставления денежных средств заемщику, определяется договором займа, стороной которого РНКО не является, в связи с чем не располагает сведениями о его условиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2023 года из содержания определения мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 05 февраля 2019 года истец узнал, что ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него суммы долга по договору займа от 21 сентября 2017 года с ООО МКК «Мили».

Так, определением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 05 февраля 2019 года ООО «КС Групп Аудит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору. Указанное определение мотивировано тем, что из представленных документов невозможно бесспорно установить правовую природу заключенного договор займа.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «КС Групп Аудит» - без удовлетворения.

Согласно условиям договора микрозайма № 5638866 от 22 сентября 2017 года ФИО1 получил от ООО «МКК «Мили» заем в размере 30 000 рублей сроком до 21 октября 2017 года с условием уплаты 730 % годовых, из расчета 2 % в день.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора микрозайма договор вступает в силу с момента зачисления суммы микрозайма на карту клиента «Кукуруза» и действует до полного исполнения клиентов своих обязательств по договору микрозайма.

Решением Банка России № ОД-126 от 27 января 2020 года ООО МКК «Мили» признано недействующим.

26 июня 2018 года между ООО МКК «Мили» и ООО «КС Групп Аудит» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 6-2018, согласно которому ОО МКК «Мили» передало ООО «КС Групп Аудит» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе и права требования к заемщику ФИО1

В настоящее время кредитором по указанному договору займа является ООО «Агентство финансовых решений» на основании договора цессии от 01 июля 2023 года, заключенного с ООО «КС Групп Аудит».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора микрозайма №5638866 от 22 сентября 2017 года, а также предоставления по нему денежных средств именно ФИО1

При обращении в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что данный договор займа он не заключал, денежные средства по договору не получал.

Из содержания индивидуальных условий договора займа следует в качестве персональных данных заемщика (фамилия, имя и отчество) указаны: ФИО1, номер телефона +***. Согласно ответам на судебные запросы абонентский номер телефона - +*** ФИО1 не принадлежит.

Между тем, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 карты «Кукуруза», на которую произведено зачисление денежных средств по договору, а также платежных документов, из которых возможно установить получение ФИО1 и использованием им суммы займа, не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования кредитором должным образом выполнены не были, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о подтвержденном факте подписания договора ФИО1, в том числе посредством электронного документооборота.

Судом в ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца у ответчиков истребовано кредитное досье, а также документы, подтверждающие зачисление суммы займа по договору.

В ответ на судебный запрос ООО «КС Групп Аудит» направило копию индивидуальных условий договора микрозайма № 5638866 от 22 сентября 2017 года и ответ РНКО «Платежный Центр» (ООО), в котором указано на перечисление денежных средств в пользу физических лиц, в числе которых ФИО1 При этом, указанный ответ содержит информацию о заемщике – ФИО1, номере договора – 5638866, дате его заключения – 22.09.2017, сумме зачисления – 30 000 рублей, а также EAN карты – ***. Иные документы Обществом суду не представлены.

Судом в адрес РНКО «Платежный Центр» (ООО) направлен судебный запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих зачисление на счет ФИО1, *** года рождения, денежных средств в размере 30 000 рублей на основании договора займа № 5638866, заключенного 22 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО МКО «МИЛИ»; сведений о получении им указанной суммы (номер счета / карты, на который зачислены деньги, наименование кредитной организации получателя).

ООО РНКО "Платежный центр" на судебный запрос дан ответ, из которого следует, что РНКО «Платежный Центр» (ООО) осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций № 3166-К, выданной Банком России 14 апреля 2014 года, в том числе осуществляет выдачу банковских предоплаченных карт физическим лицам, с использованием которых осуществляются переводы денежных средств, в частности на указанные карты могут быть зачислены займы от микрофинансовых организаций. На имя ФИО1 выдана карта Кукуруза World MasterCard, с использованием которой совершаются переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета, которые учитываются в электронном виде (в электронном кошельке). Банковские счета к электронному кошельку не открываются. Денежные средства, поступившие от ООО МКК «Мили» в пользу ФИО1 были зачислены в электронный кошелек карты Кукуруза в соответствии с распоряжением Общества в составе платежного требования № 65655353 от 22 сентября 2017 года с назначением платежа «Зачисление средств 22/09/2017 в ЭК *** от ООО МФО "МИЛИ" по договору займа № 5638866. Страна peг пл-ка RUS Страна peг п-ля RUS».

При таких данных, учитывая, что из пояснений истца следует, что сумма займа им получена не была, ответчиком данные доводы не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что денежных средств по договору займа от 22 сентября 2017 года истец не получал; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договора займа и выдачи истцу денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании незаключенным между ФИО1 и ООО МКК «Мили» договора микрозайма №5638866 от 22 сентября 2017 года.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» имеются сведения о заключенном от имени ФИО1 с ООО «МКК «Мили» договоре займа и наличии долга по указанному договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО «Агентство финансовых решений», получившее право требования задолженности по договору займа на основании договора цессии.

В силу ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Агентство финансовых решений» обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ФИО1 и ООО «МКК «Мили» договора займа № 5638866 от 22 сентября 2017 года и задолженности по нему.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давала ответчику согласие на обработку и использование ее персональных данных, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Агентство Финансовых Решений» сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агентство финансовых решений» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от 17 июня 2023 года).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 01 апреля 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, а именно: подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ООО КС Групп Аудит, АО «Объединенное кредитное бюро»; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях (в т.ч. судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции) в связи с рассмотрением указанного дела, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден представленной в материалы дела распиской от 01 апреля 2023 года.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, с учетом изменений и дополнений от 31 января 2020 года, предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области в судах общей юрисдикции, а именно: участие в суде первой инстанции – 10 000 (за день участия), но не менее 40 000 рублей; составление ходатайств, заявлений – 4 000 рублей за один документ; ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей (за каждый том дела).

При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения и уменьшения суммы расходов по настоящему делу. Указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 составлено и направлено в суд исковое заявление с приложением обосновывающих доводы документов, представитель заявлял ходатайства, направлял их в суд, обращался с заявлением об уточнении исковых требований. При этом в судебных заседаниях участие не принимал.

Учитывая объем заявленных к ответчикам требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агентство финансовых решений» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Указанная стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел и с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КС Групп Аудит», ООО «Агентство Финансовых Решений» о признании договора незаключенным, исключении сведений из бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № 5638866 от 22 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Мили».

Обязать ООО «Агентство финансовых решений» направить в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» информацию, необходимую для внесения изменения в кредитную историю ФИО1 в части исключения сведений о договоре займа № 5638866 от 22 сентября 2017 года и наличии неисполненных денежных обязательств по нему.

Взыскать с ООО «Агентство финансовых решений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.