Решение по делу № 2-1325/2025 от 03.03.2025 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Копия.Дело № 2- 1325/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 03 марта 2025года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г.<адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «КИА» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, полис ОСАГО отсутствовал, и автомобиля «ДАФ» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 полис ОСАГО № № №. Виновником данного ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховщик получил все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ года произвел осмотр ТС. Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Однако, ТС отремонтировано не было. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил заявление (претензию) с требованием организовать восстановительный ремонт. ТС не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако требования, указанные в ней не были удовлетворены. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная экспертиза. Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере № рублей. АО «Альфа Страхование» подало апелляционную жалобу на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» была удовлетворена частично, ФИО1 отказано во взыскании расходов на оплату оценочной компании, в остальной части решение <адрес> районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ года. С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ года). Рассмотрев указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере № рублей № копеек. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен №№. В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. В вязи с изложенным истец просит суд взыскать ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме № рублей № копеек, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме № рублей, расходы по оплате услуг по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере № рубля, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель АО «Альфа Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащем образом, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положение ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием №-х автомобилей: т/с КИА гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему лично и т/с ДАФ регистрационный знак № под управлением ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» (№).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт, однако, транспортное средство отремонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил заявление (претензию) с требованием организовать восстановительный ремонт, но транспортное средство истца так и не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако требования, указанные в ней не были удовлетворены.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

АО «Альфа Страхование» не согласившись с вышеуказанным решением, подало апелляционную жалобу на решение <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» была удовлетворена частично, ФИО1 отказано во взыскании расходов на оплату оценочной компании, в остальной части решение <адрес> районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) ответчику о выплате неустойки, за несвоевременную оплату стразового возмещения (вручена ДД.ММ.ГГГГ года). Рассмотрев указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере № рублей № копеек. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен №№.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, не выплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) на сумму № рублей, составляет № рубля № копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (№), размер которой, составляет № рублей № копеек.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере № рублей № копеек. (№-№)

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Судом также принимается во внимание длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более одного года), отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушений прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей, которая соразмерна допущенным нарушениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учётом конкретных обстоятельств по делу судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в сумме № рублей (№+№+№), факт их несения подтверждается представленными в материалы дела чеками.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. (№+№)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № и почтовые расходы в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН № госпошлину в бюджет в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-