Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2022-010840-44

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, представителя ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Им Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с юга на север по <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток с проспектом Победы для совершения маневра поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. В результате проведения проверки по данному дорожно-транспортному происшествию ответчик был привлечен к административной ответственности. Кроме того в нарушение действующего законодательства ответчик не исполнил обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.4, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 361 100 рублей. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 361 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы – 6 000 рублей, на оказание юридической помощи – 60 000 рублей, с уплатой государственной пошлины – 6 811 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Ф.И.О.3 изменен на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 811, всего 403 911 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, их представитель ФИО1, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что не имели возможности подать встречное исковое заявление ранее, поскольку были нерабочие дни, связанные с первомайскими праздниками, а также не могли подать непосредственно в суде, так как действовали ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией. Указывают на ненадлежащее уведомление одного из ответчиков о дате и времени судебного заседания. Обращают внимание, что судом не изучено заключение эксперта, а также не определена необходимость проведения дополнительной экспертизы. Отмечают, что судом не установлено обстоятельство о состоянии транспортного средства в настоящее время, как и не установлена стоимость данного транспортного средства при его приобретении по договору купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Им Р.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И.О.1, ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, третье лицо Ф.И.О.5, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске на <адрес> в районе <адрес>, водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь с юга на север по <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток с проспектом Победы для совершения маневра поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.5, принадлежащим истцу Ф.И.О.1 на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ф.И.О.2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 застрахована не была, в связи с чем на основании постановлений № и № последние были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей каждому.

Из предоставленных карточек учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ф.И.О.2, является Ф.И.О.3; собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ф.И.О.5, является Ф.И.О.1

Согласно представленному истцом Ф.И.О.1 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.4, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 627 568 рублей, с учетом износа – 361 100 рублей.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ф.И.О.2, чья гражданская ответственность не застрахована, при этом доказательств, свидетельствующих об управлении последним автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании, материалы дела не содержат, равно как и доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что данный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу Ф.И.О.1, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ответчиком Ф.И.О.3

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу Ф.И.О.1 в связи с восстановительным ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дав анализ экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 627 568 рублей, с учетом износа – 361 100 рублей, при этом доказательств о наличии иного способа устранения повреждений автомобилю истца, ответчиками Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 не представлено, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика Ф.И.О.3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 100 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 811 рублей, а всего 403 911 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые полномочия ответчика Ф.И.О.2 на использование автомобиля ответчика Ф.И.О.3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия оформлены не были, автогражданская ответственность указанных лиц не застрахована.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник транспортного средства – ответчик Ф.И.О.3

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не имели возможности подать встречное исковое заявление ранее, поскольку были нерабочие дни, связанные с первомайскими праздниками, а также не могли подать непосредственно в суд, так как действовали ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, является несостоятельным, поскольку постановлением совета судей Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие постановления совета судей Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ доступ граждан в суды Сахалинской области был восстановлен. Кроме того ответчики Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением по правилам, предусмотренным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определена необходимость проведения дополнительной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку результаты представленного экспертного заключения как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым применительно к данному спору, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установил объективной необходимости для назначения повторной или дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении одного из ответчиков о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (л.д. 74, 141, 145, 146), направлена судебная корреспонденция с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Однако конверты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 147-149).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Информация о движении дела размещена на интернет ресурсе суда.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

При этом по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что, будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, ответчиками не приняты надлежащие меры к получению корреспонденции по месту регистрации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения в отсутствие ответчика Ф.И.О.3, расценив ее действия, не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать судебную корреспонденцию по адресу места регистрации, как уклонение от получения судебных извещений.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом не установлено обстоятельство о состоянии транспортного средства в настоящее время, как и не установлена стоимость данного транспортного средства при его приобретении по договору купли-продажи, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку правового значения для разрешения гражданско-правового спора данные обстоятельства не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.<адрес>

Судьи: В.Ю. Доманов

О.В. Вишняков