Решение по делу № 2-827/2023 от 23.03.2023

Дело 2-827/2023

23RS0040-01-2022-008868-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в виде снятия ограничений на право выезда детей за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в виде снятия ограничений на право выезда детей за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований указывая, что в период с 27.10.2007 по 13.03.2020 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Стороны являются родителями ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.02.2020 место жительства детей определено с ФИО2

С 28.11.2022 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Швеции ФИО1 с которым она вместе с указанными детьми, а также с общим ребенком желает проживать в Швеции.

Однако, ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о несогласии на выезд за пределы РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что вопрос о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ в соответствии с установленным порядком разрешается в судебном порядке ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит отменить ограничение на выезд несовершеннолетних граждан РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы РФ, разрешив выезд для постоянного проживания в Королевство Швеция без согласия ФИО3 в сопровождении матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить внесенные на основании заявления ФИО3 в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета ограничения на изготовление, оформление и контроль обращения документов, удостоверяющих личность несовершеннолетних граждан РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы 658,05 рублей, представительские расходы в размере 92 125 рублей, а всего 93 383,05 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила принять решение в интересах несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2007 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.02.2020 брак между ФИО2 и ФИО3 13.03.2020 прекращен, место жительства детей определено с ФИО2

Судом установлено, что с 28.11.2022 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Швеции ФИО1 с которым она вместе с указанными детьми, а также с общим ребенком желает проживать в Швеции.

На основании заявлений о несогласии на выезд за пределы РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поданных ответчиком в ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение об ограничении их выезда из Российской Федерации.

Заявления ФИО3 внесены в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

В настоящее время данные ограничения в отношении несовершеннолетнего не отменены.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 7, 63, 65, 86 Семейного кодекса РФ, Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части отмены наложенных ограничений на выезд несовершеннолетних граждан РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы РФ и изготовление, оформление и контроль обращения документов, удостоверяющих личность указанных несовершеннолетних в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 января 2011 года N 109-О-О и от 26 марта 2019 года N 843-О, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд несовершеннолетнего из страны с учетом обстоятельств конкретного случая, исходя при этом из того, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с потребностями защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.

По смыслу действующего регулирования и принимая во внимание презумпцию добросовестности и разумности участников правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), процедура заявления несогласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, поданного одним из родителей, предполагает, по сути, учет его волеизъявления, выраженного в установленной форме, и не наделяет органы исполнительной власти полномочием оценивать обоснованность (целесообразность) такого заявления. При этом несогласие родителя на выезд его ребенка из Российской Федерации не конкретизируется - т.е. не требует указания на конкретные страну или период поездки - и действует, по общему правилу, до достижения ребенком совершеннолетия.

Подобный упрощенный порядок позволяет своевременно и эффективно реализовать принадлежащее родителю несовершеннолетнего право воспрепятствовать его перемещению через государственную границу (в том числе незаконному, т.е. сопряженному с нарушением прав, которыми наделен родитель в соответствии с российским законодательством и которые осуществлялись бы, если бы не произошло это перемещение.

Существующая модель правового регулирования - когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд в судебном порядке принимается (ситуативно) является хотя и не единственно возможной или предпочтительной, но конституционно допустимой, поскольку позволяет обеспечить реальное, а не иллюзорное участие обоих родителей в жизни своего ребенка (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В разбираемом случае, оспаривая поданное ответчиком заявление о несогласии на выезд за пределы РФ упомянутых несовершеннолетних детей, ФИО2 фактически пытается разрешить вопрос об изменении места жительства детей и их постоянном проживании в другом государстве.

При таких обстоятельствах ФИО3 будучи отцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения окажется лишенным права на участие в их воспитании.

При этом согласно представленным в материалы дела документам ФИО11 положительно характеризуется по месту работы и жительства, после расторжения брака не устранялся от исполнения родительских обязанностей, заботился о нравственном, физическом развитии несовершеннолетних детей.

Заслуживающими внимания суд находит доводы ответчика о том, что страна планируемого постоянного места жительства Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ недружественные действия, что ставит под сомнение безопасность пребывания несовершеннолетних.

К показаниям допрошенной в рамках судебного разбирательства несовершеннолетней ФИО11 суд относится критически, поскольку сообщенные сведения противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в том числе интересам несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам истца суд не усматривает в разбираемом споре злоупотребления правом со стороны ответчика.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из оставления без удовлетворения основных требований иска, не подлежат удовлетворению производные требования иска в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в виде снятия ограничений на право выезда детей за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 27.03.2023.

Председательствующий: