Дело № 2-2840/2023
27RS0003-01-2023-002721-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при секретаре Мукасеевой В.В.,
при участии представителя истца ООО ППП «Сугдак» - ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным межевания земельного участка и отсутствующим права собственности на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО ППП «Сугдак» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным межевания земельного участка и отсутствующим права собственности на часть земельного участка, в обоснование указав следующее.
ООО ППП «Сугдак» находится по адресу: <адрес> территория земельного участка по указанному адресу находится в собственности общества, которая используется предприятием. Для выезда/въезда используется автодорога от <адрес> до пересечения с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники (ответчики) земельного участка с кадастровым номером № установили металлический забор по <адрес>, тем самым перекрыв данную автомобильную дорогу. ООО ППП «Сугдак» по этому поводу обратилось в суд с иском и решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны демонтировать ограждение в виде забора. В деле № установлено, что ответчиками не представлено правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Общество полагает, что произведенное впоследствии межевание после вступления решения суда в законную силу является незаконным и сводится лишь к созданию видимости законности регистрации права собственности на весь земельный участок. При этом, общество при подаче настоящего иска приводит доводы относительно законного интереса в использовании межквартального проезда от дома по <адрес> до проспекта <адрес> <адрес>, наличия изначально сквозного проезда от дома по <адрес> до <адрес> до получения ФИО11 в 2009 году свидетельства о регистрации права собственности №, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу <адрес> площадью: <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №.
В этой связи истец просит суд признать недействительным межевание земельного участка и отсутствующим право собственности на часть земельного участка, превышающего 6 соток, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО10, который в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
В судебном заседание представитель истца ООО ППП «Сугдак»- ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчики нарушают права истца по использованию его земельного участка создавая препятствия. При этом, ответчики ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 2121,82 кв.м., в то время как ранее судом было установлено наличие подтвержденного права собственности лишь на 600 кв.м. Полагает, что кадастровый инженер при межевании спорного земельного участка при уточнении его границ правоустанавливающих документов не видел и вносил координаты по тем точкам, которые ему указал ФИО2.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно предъявленного иска, просили в требованиях отказать. Представитель пояснил, что автодорога, о которой ведет речь представитель истца, не является таковой, а лишь стихийный проезд, о чем имеется вступившее решение. Кроме этого, обратил внимание на то, что право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не оспорено.
Соответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9, судом извещались надлежащим образом по известному адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.
Третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю, судом извещалось надлежащим образом по известному адресу, в судебное заседание не явилось, суду направило письменные возражения относительно иска.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрение в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего иска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками по 1/6 доли за каждым в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи.
В отношении 1/2 доли спорного земельного участка также значится собственником ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным ЕГРН актуальные сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением границ и площади участка.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ООО ППП «Сугдак» на праве собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: «под существующую базу».
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Факт нарушения процедуры согласования границ земельных участков не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. В пользу такого подхода при разрешении дел высказался Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2010-2013 гг., утв. Президиумом ВС РФ от 02.07.2014, в котором указал, что в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
Безусловно, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.
Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при межевании земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041233:13 в материалы дела ООО ППП «Сугдак» не представлено.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
При этом, судом установлено, что истец и ответчики не являются смежными землепользователями.
По сведениям ГКН наложения границ смежных земельных участков не имеется.
Доводы истца о том, что на спорном земельном участке ответчика фактически имеется дорога, через которую истец постоянно проезжает на большегрузных автомобилях, противоречат положениям статьи 56 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство надлежит доказать стороне, заявившей об этом.
Так в материалы дела представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором, судом установлено, что проезд между домами №№ и № по <адрес> является самовольно организованным и объектом уличной дорожной сети <адрес> не является. Заявлений о выдаче разрешения на устройство дороги между домами №№ и № по <адрес> для соединения с дорожной сетью <адрес> не поступали.
При этом установлен судом апелляционной инстанции факт того, что разрешения на устройство дороги между домами №№ и № по <адрес> для соединения с дорожной сетью <адрес> дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не поступало.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка (как указывал представитель истца) относятся к землям общего пользования, следовательно, отсутствуют основания для признания отсутствующим уже зарегистрированного ранее права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановление Пленума № 22/10 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным межевания земельного участка и отсутствующим права собственности на часть земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Судья В.В. Нелюбина