дело № 2-3308/2022

56RS0009-01-2022-004047-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф Гумировой,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1,, ФИО3, акционерному обществу «СК «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, указав в обоснование иска, что 16.10.2020 между истцом и ФИО4 был заключен договор (полис) страхования <Номер обезличен> в отношении <...>, по адресу: <...>.

29.11.2020 произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту залив произошел из <...>, по адресу: <...>, собственниками которой являются ответчики Ж-вы.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта составляет 119 371 рубль 67 копеек, которые на основании заявления о страховой случае были выплачены ФИО4

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 119 371 рубль 67 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей.

В ходе судебного разбирательства 04.04.2022, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчики ФИО1 и ФИО3, представители ответчиков АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ООО УК «ФОРТ» не присутствовали, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

АО «АльфаСтрахование» представил в материалы дела отзыв, указав, что они добровольно в досудебном порядке выплатили страхователю истца денежную сумму в размере 206 443 рубля по платежному поручению 30113 от 14.01.2021. Компенсация была произведена сверх заявленной суммы иска. Просил в требованиях к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.01.2022 указала, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Поддерживала ранее определенную позицию, указала, что ответственность ФИО1 так же была застрахована в АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в процентном соотношении 50% на 50% в доли каждой страховой компании в сумме 400 000 рублей. После наступления страхового случая и обращения ФИО4 страховыми компаниями ему было выплачено 206 443 рубля. Считает, что в данном случае ФИО4 дважды возмещен ущерб и получено возмещение от трех страховых компаний. Просила суд в удовлетворении требований к своему доверителю отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2020 произошло залитие квартиры, которая принадлежит ФИО4, и расположена по адресу <...>.

Указанная квартира, внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы на основании договора (полиса) страхования <Номер обезличен> от 16.10.2020, который заключен между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4

Период страхования определен с 31.10.2020 по 31.01.2021. Таким образом, залитие произошло в период действия полиса страхования.

Квартира, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, по праву общей совестной собственности и принадлежит ФИО4 и ФИО5

Актом установлено, что залитие произошло из квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <...>, собственниками которой являются ответчики ФИО1 и ФИО3, что так же подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, и ответчиками не оспаривалось.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 371 рубль 67 копеек, которые на основании заявления о страховой случае были выплачены ФИО4

Факт выплаты подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 22.12.2020.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственность ФИО1 так же была застрахована в АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» (50% и 50% соответственно каждой компанией).

Так, установлено, что ФИО1 приобрел страховой полис 01.09.2020 в АО «СК «РСХБ-Страхование» на страхование имущества квартиры № <Номер обезличен>, по адресу: <...> и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № <Номер обезличен>

Страховщиками согласно полису – оферте выступали две страховые АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО1

Судом установлено, что в страховую АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО5 с заявлением о возмещении страхового возмещения за ущерб, причиненный залитием его квартиры и на основании страхового акта <Номер обезличен> от 13.01.2021 принято решение о страховой выплате, по доле АО «АльфаСтрахование», в размере 103 221 рубль 50 копеек, по доле АО «СК «РСХБ-Страхование» в размере 103 221 рубль 50 копеек, итого 206 443 рубля.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 206 443 рубля, которое получил ФИО5, не является до возмещением полученного страхового возмещения за ущерб от залития от своего страхователя ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку выплаты были сделаны на основании сметы стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, достоверно установлено, что 29.11.2020 произошло залитие квартиры ФИО4, произошедшее по вине собственников ответчиков Ж-вых, у которых так же имелся страховой полис на страхование имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», уточнив первоначально заявленные требования, просил суд привлечь в качестве соответчиков указанные страховые компании.

Таким образом, судом установлено, что по факту страхового случая залития квартиры 29.11.2020 ФИО4 получено страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк Страхование», а так же от АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

Доказательств обратного суду стороной третьего лица ФИО4 не представлено.

По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке суброгации к самому причинителю вреда – ФИО1 и ФИО3, а впоследствии просил привлечь к участию в деле страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате затопления наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи, с чем в силу п. 4 ст. 931, ст. 965, 1064 ГК РФ, и лицом, ответственным за возмещение ущерба, являются страховщики - АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование»,

Также суд указывает, что поскольку квартира ответчиков на момент залива была застрахована в АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», то право требования у истца перешло к страховым компаниям, в связи, с чем требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО1 и ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В данном случае размер убытков установлен на основании локальной сметы, и стоимость восстановительного ремонта составляла 119 371 рубль 67 копеек, При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом калькуляций, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя к взысканию сумму ущерба в размере 119 371 рубль 67 копеек, и взыскивая ущерб в заявленном истцом размере, суд указывает, что каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 371 рубль 67 копеек, в равных долях с каждого, то есть по 59 685 рублей 84 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в связи, с чем с ответчиков АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей, в равных долях с каждого, то есть по 1 793 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» и акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 119 371 рубль 67 копеек в равных долях, то есть по 59 685 рублей 84 копеек с каждого.

Взыскать с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» и акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей в равных долях, то есть по 1 793 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1,, ФИО3, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3308/2022