57RS0023-01-2025-003551-41
№2-3280/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Курдюмовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») и ответчиком был заключен договор займа.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГ в обеспечение этого договора займа между СКПК «Взаимопомощь» и истцом был заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца и ответчика в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженности по договору займа в размере 165 372 руб. 41 коп.
На основании этого судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Истец указывает, что ею как поручителем ответчика в пользу СКПК «Взаимопомощь» по исполнительному производству уплачена денежная сумма в размере 223952 руб. 98 коп.
Поскольку поручитель вправе в регрессном порядке потребовать возмещения уплаченных им кредитору должника денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 223 952 руб. 98 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7719 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлась по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо СКПК «Взаимопомощь», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что указанное правило применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №*** на сумму 190 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ Процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 процентов от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 16,5 процентов годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа и 0,0283 процентов в день, начисляемых на сумму займа ежедневно.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение указанного договора займа между СКПК «Взаимопомощь» (кредитор) и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому истец ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком, а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо, всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГ
Пунктом 9 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа, дополнительного процентного платежа, в том числе и в случае досрочного истребования суммы займа.
В пункте 10 договора поручительства закреплено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Также из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по заявлению СКПК «Взаимопомощь» был вынесен судебный приказ №*** от ДД.ММ.ГГ, которым с истца и ответчика в пользу СКПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 165 573 руб. 41 коп. Кроме этого с истца и ответчика в пользу СКПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из представленных СКПК «Взаимопомощь» сведений по указанному исполнительному производству следует, что истцом в пользу взыскателя произведена уплата денежной суммы в размере 223952 руб. 98 коп.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным исходить из того, что истцом в пользу взыскателя СКПК «Взаимопомощь» по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГ уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
В связи с этим истец имеет право на взыскание этой денежной суммы с ответчика как основного должника по заемному обязательству в порядке регресса.
Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223 952 руб. 98 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7719 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7719 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** уплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 223 952 руб. 98 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7719 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бардина
Решение в мотивированном виде изготовлено 18 июля 2025 г.