УИД 19RS0001-02-2022-008486-58 Дело № 2-186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица МВД по Республики Хакасия ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ). В связи с тем, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, он испытывал душевные переживания и негативный стресс. чем ему был причинен моральный вред. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Республики Хакасия.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица,, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МВД по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 направил дополнительные исковые требования, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зачтено при вынесении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 293 000 руб, поскольку пришлось дольше времени провести в местах лишения свободы в условиях режима учреждения, ждать льгот для условно-досрочного освобождения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом дополнений, пояснил, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГг законодательство не предусматривало обязанность признания права на реабилитацию. Поскольку приговором суда он оправдан по более тяжкой статье, просит взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 руб. В связи с тем, что период содержания под стражей ему не был зачтен в приговор от ДД.ММ.ГГГГг, а также последующие приговоры, просит взыскать моральный вред в размере 293 000 руб., из расчета по три тысячи за каждый день содержания под стражей. Приговор не обжаловал, в связи со своей юридической неграмотностью.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что ФИО1 был оправдан приговором суда в части, в остальном истец понес наказание в виде лишения свободы. В связи с чем определить наличие морального вреда в части оправдания невозможно. Сумма компенсации превышает пределы разумности. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Представитель третьего лица МВД по Республики Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, считает их необоснованными, дополнительно пояснила. что ФИО1 является незаконопослушным гражданином, неоднократно судим. Спустя длительное время не обращался за защитой своих прав, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Хакасии Найдешкина Т.Н., возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме. В письменном возражении на иск указала, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан частично. Однако, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность незаконного уголовного преследования, характеристику личности истца, который ранее был судим, признание права лишь на частичную реабилитацию.
С учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Прокуратуры Республики Хакасия.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, изучив материалы дела, огласив письменные отзывы на заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На момент возникновения спорных правоотношений порядок реализации гражданами указанных прав определялся положениями Указа Президиума Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Статьей 2 данного Указа предусматривалось, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
В настоящее время Указ сохраняет юридическую силу, однако может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, так и правила компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).
В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором ФИО1 оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Сведений о зачете срока содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Из приговора суда следует, что ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по п.»в» ч. 1,3 ст. 228 УК РФ (преступление средней степени тяжести и тяжкое).
Ранее приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Из приговора суда следует, что ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на причиненные ему нравственные страдания в связи с преследованием по статье, по которой был оправдан, а также не зачет периода нахождения под стражей по приговору.
Поскольку в период постановки приговора действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного совета ССССР о 18.05.1981г, где достаточным условием являлось постановление оправдательного приговора, у истца возникает право на возмещение ущерба.
При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд полагает необходимым учесть характер страданий истца, сам факт предъявления обвинения, в том числе по тяжкому преступлению, требования разумности и справедливости, а также личность истца (ст. 1101 ГК РФ), состояние здоровья, то обстоятельство, что мера пресечения по уголовному делу не избиралась, взятие под стражу ФИО1 произведено в зале суда, осуждение ФИО1 в день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГг по иным статьям УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и определить сумму, подлежащую возмещению в размере 5 000 руб.
Суд не находит оснований для возмещения морального вреда истцу в большем размере, материалы уголовного дела уничтожены за сроком давности, сведений о причинении физических страданий, нарушений здоровья суду не представлено. Кроме того суд не находит оснований для компенсации морального вреда за не зачтенный в приговор период содержания под стражей, поскольку истец не лишен права обжалования приговора в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также отсутствуют сведенья о зачете в дальнейшем срока содержания под стражей.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен в результате незаконного уголовного преследования по статье, по которой впоследствии был оправдан, он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева