Дело № 2-4964/2023

УИД 24RS0046-01-2023-003301-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Любохинской (ФИО2) ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 732,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 227,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 272 197 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 402 732,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность от 16.11.2022 № 2022_585 ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк перечислил ответчику денежные средства в размере 272 197 руб., сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

Согласно кредитного договора п. 6 следует, что заемщик обязан 28 числа каждого месяца вносить платеж по кредитному договору в размере 4 904,59 коп., кроме первого и последнего платежа.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 обязалась ежемесячно производить уплату кредитору кредита, и процентов за пользование им.

Согласно п. 19 кредитного договора, банк перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 272 197 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО3 нарушила условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на 31.05.2023, общая задолженность ответчика перед банком составляет 402 732,45 руб., из которых: 272 197,42 руб.- сумма основного долга, 130 535,03 руб. – сумма процентов.

18.11.2019 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 25-28).

В приложении № указан перечень кредитных договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе кредитный договор № с ФИО1 (л.д. 23-24).

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 402 732,45 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и должником в размере 402 732,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 3 613,66 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Любохинской (ФИО2) Т.А не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 402 732 рублей 45 копейки.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 613,66 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 613,66 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464,39 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Любохинской (ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Любохинской (ФИО2) ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 732 (Четыреста две тысячи семьсот тридцать два рубля) 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 32 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.

Копия верна

Судья В.М. Беляева