Решение по делу № 2-1595/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1595/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 октября 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ильященко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки за период с 04 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года в размере 35 698,49 руб., штраф в размере 17 849,24 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 9 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являющаяся собственником транспортного средства КИА СПЕКТРА, г/н №, в связи с наступившим страховым событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к страховщику - САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов (в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставить окончательное решение по делу (решение суда, постановления, определения), вынесенного в отношении причинителя вреда - ФИО2, для решения вопроса о страховой выплате. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 188 руб., однако финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в удовлетворении заявленных требований, так как истец не предоставила страховщику вместе с заявлением о страховом событии окончательное решение по делу (решение суда, постановление или определение внесудебного органа). 13 января 2023 года истец направила в адрес страховщика запрашиваемый документ - постановление по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ после чего САО «ВСК» признало случай страховым, перечислив 03 февраля 2023 года в счёт стоимости ремонта т/с сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 215 096 руб., однако выплаченной суммы было недостаточно для полного возмещения убытков. 09 февраля 2023 года истец направила в адрес страховщика требование о доплате суммы страхового возмещения, ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, что послужило основанием для повторного обращения к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года требования истца были удовлетворены частично, в счёт страхового возмещения с САО «ВСК» была довзыскана сумма в размере 40 110,67 руб., которая фактически была оплачена страховщиком в порядке безналичного перечисления 04 мая 2023 года. С целью получения неустойки, истица, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о её взыскании. Однако финансовый уполномоченный в требованиях истца отказал, ссылаясь на то, что страховщик, исполнив решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года в предусмотренный данным решением срок, от выплаты неустойки (пени) освобождается, потому как, по его мнению, обязательство страховщика прекратилось в силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО и ст. 24 Закона № 123-Ф3. Также омбудсмен в своём отказе от 01 августа 2023 года указал, что не были предоставлены документы, подтверждающие дату поступления страховщику постановления по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовый уполномоченный не может сделать вывод о соблюдении или не соблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 215 096 руб. С такими выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения и травмы: .... Совершенное ответчиком - ФИО2 противоправное деяние, явилось следствием полученных истицей травм, что вызвало у неё нравственные и физические страдания. Так истец несколько недель была вынуждена ходить на костылях, ею были затрачены личные денежные средства на посещение медицинских специалистов, приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов. Истец перенесла сильнейший стресс, связанный с ограничением в действиях, длительное время она испытывала головокружение, была ограничена в передвижении и трудоспособности. .... В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения, согласно выводам эксперта наступила тотальная гибель автомобиля, из-за чего истец не могла использовать личное т/с, была вынуждена нанимать подменное транспортное средство для того, чтобы добираться до места проведения жизненно необходимых для нее процедур, оплачивая транспортные расходы. Все вышеперечисленные факторы негативно сказались на ее общем моральном и физическом состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не высказывал четкой позиции в отношении исковых требований, предъявленных к нему. Указал, что у него невысокий доход, и что он тоже пострадал в результате ДТП, перенес несколько операций.

Старший помощник прокурора Апшеронского района в судебном заседании полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, в отношении иных требований при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Spectra.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ФИО1 не предоставлены в САО «ВСК» документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 215 096 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 110,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в полном объеме исполнила Решение №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховщик, исполнив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный данным решением срок, от выплаты неустойки (пени) освобождается, потому как, по его мнению, обязательство страховщика прекратилось в силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО и ст. 24 Закона № 123-Ф3. Также омбудсмен в своём отказе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не были предоставлены документы, подтверждающие дату поступления страховщику постановления по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, финансовый уполномоченный не может сделать вывод о соблюдении или не соблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 215 096 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что поскольку САО «ВСК» 03 февраля 2023 года произвела выплату страхового не в полном объеме в размере 215 096 руб., то неустойка подлежала начислению с 04 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года (фактическое исполнение решения финансового уполномоченного №) и составляет 35 698,49 руб. (40 110,67 рублей (доплата страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 89 дней).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Опираясь на вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что страховщиком были удовлетворены требования истца по доплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен вред здоровью, а именно были причинены телесные повреждения в виде: .... Совершенное ответчиком ФИО2 противоправное деяние, явилось следствием полученных истицей травм, что вызвало у неё нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО1, последствия, наступившие после получения истцом в результате ДТП телесных и психических повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести полученных истцами в результате ДТП телесных повреждений; обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

... В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения, согласно выводам эксперта наступила тотальная гибель автомобиля, из-за чего истец не могла использовать личное т/с, была вынуждена нанимать подменное транспортное средство для того, чтобы добираться до места проведения жизненно необходимых для нее процедур, оплачивая транспортные расходы.

Суд полагает, что имеются основания для признания расходов истца на транспортные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб причиненный здоровью в размере 9 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 28 июня 2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понесла расходы в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела (одно судебное заседание), с учетом дачи консультации по спору, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 300 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления в части требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки истцом государственная пошлина оплачена не была, поскольку на основании п.п 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в данном случае истец освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 270,95 руб. в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 4 февраля 2023 года по 3 мая 2023 года в размере 35 698, 49 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 9 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №), ФИО2 (...) солидарно в пользу ФИО1 (...) расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 1 270, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Решение суда в окончательно форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда Локтева М.В.