Решение по делу № 2-3127/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3127/2023

52RS0007-01-2023-001228-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 июля 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) в 00 часов 20 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №..., "Toyota Camry", государственный регистрационный знак №....

В ходе проведения административного расследования было установлено, что виновником ДТП стал водитель транспортного средства "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО3

В ДТП автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак №..., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №..., не была застрахована.

В связи с этим собственник транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак №..., может обратиться к лицу, виновному в причинение ущерба, а также к собственнику транспортного средства, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Однако водитель, виновный в ДТП, скрылся с места происшествия. После обращения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) было установлено, что собственником автомобиля "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №..., является ФИО3

Истец полагает, что собственник транспортного средства "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №..., должен возместить владельцу автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в размере 388 475 рублей 22 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 84 075 рублей согласно экспертному заключению №... от (дата).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 475 рублей 22 копеек, УТС в размере 84 075 рублей; расходы на проведение предварительной оценки размера ущерба в размере 5000 рублей; расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 14 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 243 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 №....

Постановлением от (дата) дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом было установлено, что автомобиль "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО3, установить водителя автомобиля "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №..., который управлял им в момент ДТП, не представилось возможным.

Постановлением Правительства РФ от (дата) №... утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пп. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя "Toyota Camry", государственный регистрационный знак №... ФИО5 усматривается, что водитель, управлявший автомобилем "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №..., при движении не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №..., на дату совершения ДТП являлся ФИО3, сведений о виновнике ДТП, лице, который управлял автомобилем "Subaru Tribeca", государственный регистрационный знак №... в момент ДТП, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В свою очередь, каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем (доверенность, договор аренды, купли-продажи и т.д.) иным лицом в момент ДТП стороной ответчика в суд не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на законного владельца спорного автомобиля – ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована

(дата) ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы". Согласно заключениям №..., №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 388 475 рублей 22 копейки, размер УТС – 84 075 рублей.

Данные заключения оценены судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, суд находит их обоснованными, не вызывающими сомнения в своей правильности.

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на нем, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 472 550 рублей 22 копейки (388475,22+84075).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключений специалиста в общем размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 243 рублей суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от (дата) следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2, связанных в том числе с возмещением ущерба, причиненного в ДТП от (дата), однако с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не могут быть признаны судом исключительно судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт серии №..., с ФИО3, паспорт серии №... №..., в счет возмещения материального ущерба 472 550 рублей 22 копейки, расходы на оплату заключений специалиста в общем размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова