РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-343/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 1702901807220940 от 22.07.2018, образовавшуюся за период с 12.08.2018 (дата выхода на просрочку) по 06.10.2020 (дата договора цессии) в размере 86 230 рублей 11 копеек.

В обоснование указано, что 22.07.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с договором общество предоставило ответчику займ в размере 25 000 рублей на 364 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 193,45% годовых (п.4 договора). Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обществу денежных средств, установленную договором в полном объеме. 06.10.2020 ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АСВ». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Задолженность ответчика составляет 86 230 рублей 11 копеек, из которых: 24 665 рублей 45 копеек – основной долг, 49 330 рублей 90 копеек – проценты, 12 233 рубля 76 копеек – пени.

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ч.ч. 4. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный лайт» № на следующих условиях: сумма кредита – 25 000 рублей (п.1); срок действия договора; срок возврата кредита (займа) – до полного погашения денежных обязательств, 21.07.2019 (п.2); процентная ставка – 193,45% годовых (п.4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 52 платежа, все платежи в размере 1 091 рубль 73 копейки за исключением последнего, размер которого составляет 1 091 рубль 04 копейки (п.6).

Факт предоставления ООО МФК «Саммит» заемных денежных средств ФИО1 в размере 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № Р-170-451 от 22.07.2018.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячному возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 ООО «Саммит» передало, а ООО «Агентство Судебного Взыскания» приняло права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами.

Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №10 от 06.10.2020 подтверждается, что ООО МФК «Саммит» передало, а ООО «Агентство Судебного Взыскания» приняло, в том числе права требования по договору займа № от 22.07.2018 в общем размере 86 230 рублей 11 копеек.

Условие о передаче прав по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в кредитном договоре (займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ООО МФК «Саммит» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» договора уступки прав требования (цессии) №10 от 06.10.2020 перешли права (требования) по кредитному договору № от 22.07.2018, заключенных между ООО МФК «Саммит» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчёту, за ФИО1 образовалась задолженность за период с 12.08.2018 (дата выхода на просрочку) по 06.10.2020 (дата договора цессии) в размере 86 230 рублей 11 копеек, из которых: 24 665 рублей 45 копеек – основной долг, 49 330 рублей 90 копеек – проценты, 12 233 рубля 76 копеек – пени.

Определение размера задолженности произведено в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором № от 22.07.2018, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение неустойки, подлежащих взысканию с ответчика до 6 116 рублей 88 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «АСВ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 786 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 460041 от 08.09.2021, платежным поручением № 414120 от 27.10.2020.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 22.07.2018, образовавшуюся за период с 12.08.2018 (дата выхода на просрочку) по 06.10.2020 (дата договора цессии) в размере 80 113 рублей 23 копейки, из которых: 24 665 рублей 45 копеек – основной долг, 49 330 рублей 90 копеек – проценты, 6 116 рублей 88 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-343/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-002861-73