АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖВВ к несовершеннолетнему ЖДЕ, действующему через законного представителя ЖЕВ, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска и апелляционной жалобе ЖВВ на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ЖВВ в иске к несовершеннолетнему ЖДЕ, действующему через законного представителя ЖЕВ, о признании утратившим право пользования жилым помещением».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Синцовой О.Л. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ЖВВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать ЖДЕ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем (адрес), членами семьи нанимателя являются ЖНИ (супруга истца), также ранее в договор социального найма был включен ответчик, который приходится внуком истцу, впоследствии ответчик был снят с регистрационного учета в связи с приобретением его законным представителем ЖЕВ права пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, включен в договор найма в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своему отцу, тем сам добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Несовершеннолетний ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законный представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что ответчик приходится ему сыном, и они вместе проживают в квартире по адресу: (адрес).

Третье лицо ЖНИ в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Нижневартовска о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя ДЛБ поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом не принимается признание иска законным представителем ответчика, так как этим нарушается права несовершеннолетнего ЖДЕ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЖВВ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание добровольный выезд внука ЖДЕ из спорного жилого помещения, новое место регистрации по адресу: (адрес) на основании договора социального найма от 13.10.2022 года, включенного в качестве члена семьи нанимателя, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в спорной квартире ответчик ЖДЕ фактически не проживает, личных вещей не имеет, с регистрационного учета снят.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представлении указано то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, а именно, что несовершеннолетний ЖДЕ и его отец выехали на другое постоянное место жительства, в котором на данный момент они зарегистрированы, проживают и приобрели право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма, попыток вселиться обратно ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. В связи с чем, полагает, что несовершеннолетний ЖДЕ утратил право пользования жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу ЖВВ и апелляционное представление прокурора г. Нижневартовска не поступило.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждено копией договора социального найма, спорное жилое помещение по адресу: (адрес), являющееся муниципальной собственностью, 08 февраля 2018 года предоставлено для проживания истцу, ЖНИ, (супруга), ЖНВ (дочь), ЖЕВ (сын), ЖДЕ (внук).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ответчик с 29 марта 2018 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении, с 31 марта 2023 года значится зарегистрированным по адресу: (адрес), также в данном жилом помещении зарегистрирован отец несовершеннолетнего ЖЕВ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 57, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право пользование квартирой у несовершеннолетнего возникло на основании договора социального найма, а в силу возраста ответчик не может свободно реализовывать свои жилищные права и самостоятельно вселиться в жилое помещение или выехать из него, пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ребенок не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как отмечает судебная коллегия, несовершеннолетний ЖДЕ был включен в список «членов семьи» в спорной квартире по месту жительства своего деда ЖВВ

Таким образом, ЖДЕ приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, а также в соответствии с дополнительным соглашением (номер) от 03.10.2022 года к договору социального найма жилого помещения (номер) от 08.02.2018 года.

Факт проживания и регистрации несовершеннолетнего ЖДЕ по другому месту жительства, определенного отцом ЖЕВ, в настоящем случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в силу своего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права (подобные выводы подробно изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №1-КГ15-3 от 16.06.2015 года, по делу №5-КГ23-26-К2 от 18.04.2023 года).

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора г. Нижневартовска о несогласии с оценкой суда, данной представленным доказательствам, основанием для отмены решения суда также служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖВВ и апелляционное представление прокурора г. Нижневартовска без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

ФИО1