Копия.

Дело № 1-863/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008843-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Казань

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО10, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного специалистом по снабжению ООО «Профрегион», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне образование, учащегося в Казанском автотранспортном техникуме, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в гипермаркете ООО «Леруа ФИО4», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение имущества из гипермаркета ООО «Леруа ФИО4», распределив между собой роли и план действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной роли, остался у входа в торговое помещение гипермаркета, в свою очередь, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с ФИО3, находясь в гипермаркете ООО «Леруа ФИО4», взял со стеллажей в отделе «Электрооборудования» универсальное п/з устройство СПЕЦ 10000Н стоимостью 3174 рубля 30 копеек; дрель-шуруповерт аккумуляторную бесщеточную Интерскол ДА-10/12В МиниМакс, в количестве двух штук, стоимостью 4953 рубля 18 копеек за каждую, на общую сумму 9906 рублей 36 копеек, прошел в отдел «Кухня» и сложил в коробку с товаром в виде сушилки для посуды стоимостью 409 рублей 85 копеек, менее дешевым по стоимости, предварительно извлекав с коробки указанный товар, оставил в указанном месте, предназначенное для хищение вышеуказанное имущество в коробке и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут вышел из гипермаркета ООО «Леруа ФИО4». В свою очередь, согласно отведенной роли ФИО3, ожидающий у входа в торговое помещение гипермаркета, ждал команды ФИО2 для хищения указанного имущества, путем оплаты на кассе менее дешевым по стоимости.

Далее ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, прошел в помещение гипермаркета ООО «Леруа ФИО4», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял заранее подготовленную ФИО2 для хищения коробку с инструментами, направился к кассе самообслуживания, где оплатил за предназначенные для хищения товарно-материальные ценности по штрих коду с менее дешевого товара сумму 409 рублей 85 копеек, тем самым оплатил меньшую сумму продажной стоимости приобретенного товара, обманув персонал ООО «Леруа ФИО4», похитили дрель-шуруповерт аккумуляторную бесщеточную Интерскол ДА-10/12В МиниМакс, в количестве двух штук, стоимостью 4953 рубля 18 копеек за каждую, на общую сумму 9906 рублей 36 копеек, универсальное п/з устройство СПЕЦ 10000Н, стоимостью 3174 рубля 30 копеек, в итоге на общую сумму 13080 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «Леруа ФИО4».

После чего, ФИО2 и ФИО3 собирались с места происшествия скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, но не успели довести преступление до конца, так как ФИО3 на входной зоне магазина был задержан сотрудниками гипермаркета ООО «Леруа ФИО4».

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Представителем потерпевшего подано заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, возмещением причиненного ущерба в полном объеме, заглаживанием вреда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО3 обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, они судимости не имеют, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно и положительно, причиненный потерпевшему вред ими заглажен, с ним примирились.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 не представляют общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимым следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения ООО «Леруа ФИО4» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р.Гайфутдинов

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 11.11.2023г.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов