К делу №2а-5435/2023

23RS0041-01-2022-024337-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВД» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу № о взыскании с гражданина ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба в порядке подчинённости на бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №. В жалобе взыскатель просил начальника отдела - старшего судебного пристава проверить исполнительное производство на предмет принятия судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного характера и исполнительных действий, также просил проверить депозитный счёт отдела. По мимо этого, взыскатель просил направить в свой адрес копии документов. Данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не последовал. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО2 провести проверку исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому ФИО1 предоставить информацию о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». суммы задолженности в размере 565 756,42 рублей, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

07.10.2022 в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба в порядке подчинённости на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. В жалобе взыскатель просил начальника отдела - старшего судебного пристава проверить исполнительное производство на предмет принятия судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного характера и исполнительных действий, также просил проверить депозитный счёт отдела.

Данное заявление было получено сотрудниками ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 19.10.2022.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что до настоящего момента ответ на жалобу получен не был.

В соответствии с п. 14.1. Раздела XIV Приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 п.4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 27.02.2023 в адрес взыскателя направлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель свою обязанность по предоставлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства исполнил.

В то же время ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в адрес административного истца до настоящего времени не направлен.

Следовательно, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие в части рассмотрения жалобы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от 07.10.2022.

Рассматривая доводы административного истца в части признания незаконным бездействия по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС; в ГИБДД, Гостехнадзора, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России, ГУ МВД России.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 в ходе ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконного бездействия допущено не было, административным ответчиком принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска об обязании старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО2 провести проверку исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от 07.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: