№ 11-9471/2023 Судья Чумаченко А.Ю.
Дело № 2-702/2023
74RS0037-01-2023-000084-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 по просьбе её сына ФИО4, с которым она ранее состояла в браке, за долги между ними, о которых ей ничего не было известно. ФИО1 по устной договоренности обязана была вернуть ей денежные средства, но так этого и не сделала. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств отвечает отказом. 29 ноября 2022 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в срок до 31 декабря 2022 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без условия о возврате. Денежные средства переданы в счёт оплаты стоимости за проданный автомобиль «<данные изъяты> приобретённый на денежные средства её и её супруга и оформленный на имя сына. Поскольку автомобиль был продан ФИО4 без их согласия, полагает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён. Ранее принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом установлено, что ФИО2 добровольно перевела деньги ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, при этой ей было известно, что никаких долговых обязательств между сторонами не было. Также указывает, что никаких договоренностей о возврате указанной суммы у сторон не было, поскольку ФИО2 перевела денежные средства по просьбе своего мужа- ФИО4 Указывает, что в суде первой инстанции давала последовательные показания, что никаких денег от ФИО2 не ожидала получить, поскольку ничего не просила, аналогичные показания имеются в материалах доследственной проверки. Считает, что эти деньги - это часть той денежной суммы, которую ФИО2 и ФИО4 получили от продажи автомобиля <данные изъяты>», который был куплен на имя ФИО4 на деньги семьи ответчика до брака ФИО2 и ФИО4 Кроме того считает, что поскольку ФИО2 в момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ФИО4, перевела их по его просьбе, следовательно, ответчиком по делу должен быть ФИО4 Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 знала об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).
Ответчик ФИО1 является матерью ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства размере <данные изъяты> рублей по просьбе своего супруга ФИО4 (л.д.11).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ФИО4 прекращена (л.д. 32).
При обращении в отдел полиции с заявлением о совершении мошенических действий ФИО2 пояснила, что ФИО1 приезжала к ней в дом и требовала вернуть ей <данные изъяты> рублей за долги ФИО4 перед ФИО1 После уговоров ФИО2 перевела денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, при этом она знала о том, что ФИО4 задолжал денежные средства ФИО5 (л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Саткинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 41-43).
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приняв во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия воли у истца на передачу денежных средств в качестве стоимости за проданный автомобиль или исполнения иных обязательств, либо передачу их в дар, ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами, определив период неправомерного пользования с учетом срока возврата денежных средств, указанных в претензии истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса (пункт 5).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п.п. 20, 21).
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства переведены истцом ФИО2 ответчику ФИО1 по просьбе третьего лица ФИО4 в счет погашения его долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО5
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец выплатила спорную денежную сумму по просьбе третьего лица ФИО4 в счет исполнения его долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО5, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму ФИО2, а также погашения долга самим ФИО4, не представлено, оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Председательствующий
Судьи