Дело № 2-5370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ____. Истец является собственником квартиры №№ в указанном доме. В указанной квартире проявились дефекты. 31.01.2022г. истец обращалась к ответчику с заявлением об осмотре жилого помещения и с уведомлением о проведении независимой экспертизы. 07.02.2022г. был оставлен акт осмотра, где зафиксировано: продувает балконная дверь на створок, в местах примыкания к проему, окна и двери требуют регулировки, в комнате холодные полы в углах стены со стороны балкона на кухне, вентиляция е работает, трещина в зале стены, вентиляция работает при открытых форточках, все окна и двери продувает в зале холодный угол. Для фиксации и оценки размера повреждений, собственником квартиры была привлечена экспертная организация, экспертным заключением установлено: оконные, дверные блоки имеют признаки некачественного утепления; показатели температуры в исследуемых местах имеют значения ниже установленной нормы; откосы оконного проема имеют признаки промерзания по монтажному шву; на кухне и в спальной комнате (в местах примыкания оконного, дверного блока) наблюдается инфильтрация воздуха через монтажные швы, также со створок. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов. Температурный режим стен не соответствует установленным стандартам. В гостиной угол наружной стены холодный. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры. Нарушение ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. 09.03.2022г. истец направила претензионное письмо ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Ответчик на претензионное письмо не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 198 968 руб. 80 коп., неустойку за период 23.03.2022 - 29.03.2022г. в размере 13 927 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию расходов на почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИФК «РФА-Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В част итребований о взыскании неустойки просит отказать, поскольку принято Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г., согласно которому не начисляются неустойка, штраф в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 г., что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____

АО «ИФК «РФА-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, что не оспаривается стороной ответчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №14RU14301000-73-2019 на «Комплексное освоение в целях жилищного строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (4-1) в квартале 203 г. Якутска», расположенный по адресу: ____ было выдано 27.12.2019 г.

ФИО1 обратилась к ответчику о проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ____

09.03.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Согласно Акту обследования от 21.04.2022 г., составленному с участием специалистов ООО «РДР-Групп» и ОАО «ДСК», в квартире №№, расположенной по адресу: ____ обнаружены недостатки (л.д. 84).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Стройконсалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» от 07.12.2022 г. №309/12-22.З, на вопрос №1: «Имеются ли недостатки строительства в квартире истца №№, расположенной по адресу: ____ указанные истцом: дефекты нарушения технологии установки оконных блоков, температурный режим стен не соответствует установленным стандартам, превышение допустимых пределов разницы температуры. Являются ли дефекты устранимыми?» Эксперт трактует формулировку «дефекты нарушения технологии установки оконных блоков» как «нарушение технологии установки оконных блоков».Для определения наличия указанных в вопросе дефектов в квартире истца был произведен визуально-инструментальный осмотр помещений и конструкций квартиры №№ по адресу ____. Количественные параметры замерены с помощью лазерного дальномера. Результаты замеров приведены в приложении 1.2. План помещения. Температура ограждающих конструкций квартиры обследована с помощью тепловизора. Результаты обследования (термограмма) приведены в приложении 1.3. Термограмма.

При обследовании выявлено:

1. Отдельные участки откосов оконных проемов обеих жилых комнат в местах примыкания оконного блока и стены имеют низкую температуру поверхности: до -10°С в гостиной, до 0°С в спальне при допустимой +6°С (температура образование конденсата, при нормативной влажности 40%).

2. Температура поверхностей откосов оконного и дверного блоков на кухне имеет участки с температурой до +2,9°С при допустимой +6°С.

3. Температура внутренней поверхности наружных стен составляет +22°С при температуре воздуха в комнате +25°С.

Таким образом, в квартире №____

- имеются указанные истцом: нарушения технологии установки оконных блоков;

- температурный режим стен не имеет превышения допустимых пределов разницы температуры.

Указанные дефекты, связанные с промерзанием отдельных участков откосов оконных и балконного проемов устраняются переустройством монтажных швов (переустановкой оконных блоков).

На вопрос №2: «Если недостатки имеются, определить причины образования (возникновения) выявленных строительных недостатков (дефектов)», экспертом установлено следующее: Места примыкания оконных блоков к стенам обоих помещений жилых комнат и кухни указанного объекта имеют участки с низкой температурой: до -10°С. В гостиной, до 0°С в спальне при допустимой +6°С (температура образования конденсата, при нормативной влажности 40%). Визуально установлено образование наледей на оконных блоках в результате образования конденсата. Наиболее вероятной причиной низкой температуры оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов и/или дефекты, связанные с избыточным усилием при креплении блоков в проеме, что привело к нарушению геометрии оконного блока.

По вопросу №3: «Были ли проведены ремонтные работы по устранению недостатков, устранены ли недостатки?» эксперт указывает, что при ответе на вопрос №1 было выявлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки. Таким образом, если ремонтные работы проводились, то они эффекта не имели, поскольку на момент проведения экспертизы, проблемы, описанные в ответе на вопрос №1 все еще проявлены, недостатки не устранены.

По вопросу №4: «Являются ли недостатки недостатками строительства либо они являются эксплуатационными недостатками?» эксперт ответил, что при ответе на вопрос №2 было определено, что выявленные недостатки являются недостатками строительства.

По вопросу №5: «Имеются ли отклонения от проекта при строительстве здания, которые могут повлиять на возникновение указанных недостатков?» эксперт указал, что при ответе на вопрос №2 указано, что причиной низкой температуры откосов окон в обеих жилых комнатах и оконного блока в кухне является нарушение технологии установки оконных блоков, следовательно, имеется отклонение от проекта в части устройства монтажных швов при установке оконных блоков (раздел «Архитектурные решения»).

Таким образом, отклонения от проекта, которые могут повлиять на возникновение указанных недостатков, в квартире №____, имеются.

По вопросу №6: «Определить виды работ и стоимость устранения недостатков, если таковые имеются» экспертом сделаны следующие выводы. Для определения стоимости устранения недостатков, произведены обмерные работы. Результаты работ приведены в Приложении №1.2.Перечень необходимых работ определен экспертом исходя из опыта и действующих строительных норм и является минимально необходимым. Для устранения недостатков, выявленных при обследовании, необходимо произвести работы по: снятию оконных переплетов остекленных (с сохранением материалов), демонтажу оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (с сохранением материалов), снятию подоконных досок пластиковых (с сохранением материалов), демонтажу дверных (балконных) коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (с сохранением материалов), установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных), заполнению балконных проемов в каменных стенах жилых и общественных зданий блоками спаренными, площадь проема до 3 кв.м., установке подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» от 07.12.2022 г. №309/12-22.З, стоимость устранения дефектов составит 49 912 руб.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» от 07.12.2022 г. №309/12-22.З, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

Таким образом, согласно заключению проведенной ООО НПО «Стройконсалтинг»по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 49 912 руб.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, носят характер существенных. Ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в образовании указанных дефектов и исполнения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований указанных норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на устранение недостатков в размере 49 912 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик также уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, а также неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении порядка выплаты неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, вступившего в силу со дня его официального опубликования 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. С изменениями от 30.09.2022 г. до 30 июня 2023 года

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года, в связи с чем неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) не начисляются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 23 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 2 994 руб. 72 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что и не оспаривается представителем ответчика о направлении и получении претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты нарушенного права с ответчика подлежат взысканию почтовые судебные расходы истца в размере 238 руб. 94 коп.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» от 07.12.2022 г. №309/12-22.З, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за технический отчет, проведенной в ООО «Прайд»в размере 20000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, органов власти и управления, а также в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 49 912 рублей, неустойку в размере 2 994 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать сАкционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 697 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 27 декабря 2022 г.