Дело № 2-576/2022 судья Шентяева Л.А. 2023 год

33 - 3093/2023

УИД 69RS0039-01-2022-000625-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29.08.2022»

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО1 24.03.2023 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29.08.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявления указала, что не проживает по месту регистрации, кроме того там отсутствует отделение почты. В период направления копии решения она находилась в командировке, соответственно не могла получить корреспонденцию.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявление. ФИО1 пояснила суду, что по месту её регистрации дом находится в аварийном состоянии, в доме она никогда не проживала, и его никогда не видела. За <адрес> проживают родственники, и со слов дяди 7 лет назад там обвалилась крыша. Поскольку ее ответственность была застрахована, то она не могла предположить, что страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба. Юридически значимую информацию она получает посредством портала Госуслуги, в административном материале, имеющемся в гражданском деле, указан номер ее мобильного телефона, и при необходимости с ней суд мог связаться. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Представитель заявителя поддержала заявление, пояснив, что ответ Почта России является шаблонным, в нем указаны противоречивые сведения, не понятно опускалось ли уведомление в почтовый ящик или нет, кроме того, почтовой ящик на доме отсутствует.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить полностью и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы указала, что определение суда незаконно и необоснованно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Копия судебного решения должником не получена, поскольку Мхитарян находилась в командировке, о чем свидетельствует представленный в суд командировочный лист. С копией судебного решения ознакомилась в марте 2023 года, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в материалах дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 Постановления Пленума разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 13 700 рублей, штраф в сумме 6850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в сумме 3201 рублей 04 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 335 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 502 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 14 рублей 39 копеек, а всего 25 102 рублей 93 копеек; с ответчика ФИО1 взыскан ущерб в сумме 190 548 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4665 рублей, судебные расходы, а итого 207 101 рубль 73 копейки.

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2022.

Копии решения направлены лицам, участвующим в деле. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ответчика ФИО1, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По апелляционной жалобе истца ФИО2 дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.01.2023 решение суда от 29.08.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

27.03.2023 от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.08.2022, которая направлена почтовой связью 24.03.2023.

Отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для его восстановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 извещалась по адресу: <адрес>, то есть, адресу ее регистрации.

Вся судебная корреспонденция, в том числе, извещения на судебные заседания в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Мотивированное решение суда от 29.08.2022 было изготовлено 08.09.2022 и направлено ФИО1 20.09.2022 (ШПИ №).

По информации АО «Почта России», полученной на судебный запрос, на территории <адрес> нет отделения почтовой связи, но указанный населенный пункт входит в зону обслуживания ОПС <адрес> и доставка почтовой корреспонденции осуществляется почтальоном три раза в неделю. Почтовое отправление ШПИ № было получено в почтовом отделении <адрес> 22.09.2022 и передано по накладной почтальону для доставки, по результату которой корреспонденция не была получена, возвращена в почтовое отделение, а уведомление по ф.22 опущено в почтовый ящик. 30.09.2022 отправление было оформлено на возврат по истечению срока хранения.

Анализируя доводы ФИО1 о том, что местом ее регистрации является дом, в который она никогда не вселялась, в нем не проживала, и более того, даже не видела его, а, со слов родственников ей известно, что он находится в аварийном состоянии, провалилась крыша, отсутствует почтовый ящик, суд первой инстанции не признал их уважительными.

Регистрация гражданина по месту жительства является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Сохраняя регистрацию в доме, в котором заявитель не проживает, при постоянном проживании по иному адресу без регистрации и без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи - <адрес>, поручения на перенаправление корреспонденции) ФИО1 приняла на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий, таких как неполучение судебной корреспонденции.

Доводы о нахождении в служебной командировке в период с 21.09.2022 по 04.10.2022 в качестве уважительной причины не получения решения суда суд отклонил, поскольку заявителем в принципе не обеспечено получение корреспонденции по известному суду адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 по смыслу статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившей судебные извещения о времени и месте судебного заседания и копию решения суда, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу ее места регистрации.

Данный адрес регистрации был указан ответчиком и при составлении материала по факту ДТП. Какого-либо иного адреса проживания ФИО1 сообщено не было.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, способ извещения участников судопроизводства избирается судом, главное, чтобы любое используемое судом средство связи или доставки обеспечивало достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доводы ФИО1 о том, что в материале о ДТП имелся ее номер телефона, по которому суд первой инстанции ее не извещал, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в силу положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выбрать один из способов извещения.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, доводы жалобы ФИО1 о нахождении в командировке не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия в срок. Суд первой инстанции верно сослался на поведение заявителя, не исполнившего обязанность зарегистрироваться по месту пребывания в срок, установленный статьей 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не реализация заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова