Решение по делу № 2-1446/2022 от 21.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД:66RS0009-01-2022-001582-15 Дело № 2-1446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

при секретаре Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1446/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 02 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> г.в., VIN №, г/н № и автомобиля марки <...>., VIN №, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 ДТП произошло в результате движения транспортного средства ФИО2 задним ходом и наезда на стоящее транспортное средство истца, в котором на момент ДТП водитель отсутствовал. От удара транспортное средство истца откатилось и столкнулось с находящимся за ним препятствием (снежный вал). Транспортное средство истца в результате ДТТ получило повреждения капота, левой передней блок-фары, правой передней блок-фары, панели передка, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, ГНЗ переднего, рамки номерного знака, облицовки панели передка, решетки переднего бампера, замка капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора вентилятора, датчика распредвала, патрубка воздушного фильтра, заднего бампера, бочка омывателя, кронштейна крепления переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, петлей капота, уплотнителя капота, решетки радиатора. ФИО2, управляя транспортным средством нарушила требования п. 8.12 ППДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство, причинив ему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании акта о страховом случае был произведен расчет страхового возмещения, размер ущерба составил 147283 рубля 50 копеек, указанная сумма была перечислена страховой компанией. Суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертной организацией <...>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 458276 рублей 14 копеек. Разница между суммой возмещения, полученной по ОСАГО и полной стоимостью восстановительного ремонта составляет 310992 рубля 64 копейки. Также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 2200 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 313192 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 13352 рубля.

Определением суда от 08.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АО СК «Гайде».

Определением суда от 03.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АО ГСК «Югория».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП был поврежден задний бампер автомашины истца, поскольку, как видно на видеозаписи ДТП, автомашину при столкновении отбросило на снежный вал. Полагал необходимым взять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанный экспертом ФИО5. С экспертным заключением ФИО6 не согласен, им был использован неправильная методика, использована стоимость не оригинальных запчастей, а аналогов запасных частей, как предусмотрено методикой по ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта, представленной истцом, ни по стоимости восстановительного ремонта, ни по объему повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., полагала, что повреждения задней части автомашины истца в данном ДТП не причинено, бампер автомашины истца был поврежден в ином ДТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом квитанция на сумму 1500 рублей на ремонт бампера не свидетельствует об его ремонте, так как при проведении экспертизы установлено, что бампер не отремонтирован. По заключению Автопартнера размер ремонта составляет ? от рыночной стоимости автомобиля. Автомобиль истцом уже отремонтирован, ремонт осуществлен с применением запасных частей бывших в употреблении. Полагает необходимым за основу стоимости восстановительного ремонта взять заключение судебной экспертизы. Указала, что застраховала свою ответственность по ОСАГО, ущерб в размере до 400000 рублей должен быть возмещен страховой компанией. Расходы за эвакуатор должны быть возмещены страховой компанией.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец обратился в компанию с заявлением о страховой выплате, просил произвести страховую выплату в денежной форме в безналичном порядке по указанным банковским реквизитам. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 249619 рублей, с учетом износа 147283 рубля. Страховое возмещение в размере 147283 рубля было выплачено истцу, случай признан страховым. Исходя из письменного волеизъявления истца о выплате в денежной форме и принятого компанией решения о выплате денежных средств, между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом, обязательство прекращено исполнением. За основу необходимо взять заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен специалист – эксперт-техник ФИО5, подготовивший экспертное заключение ООО «Автопартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 суду пояснил, что каталожные номера запасных частей выставляются программой, в которую вбиваются данные транспортные средства, его VIN номер, у деталей могут быть разные каталожные номера в зависимости от даты изготовления. Для расчета ущерба по ОСАГО эксперт должен руководствоваться Единой методикой, при определении средней рыночной стоимости запасных частей должен использоваться этот каталог. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться методикой Минюста 2018г., согласно п. 7.4.1 стоимость новых деталей определяется исходя из цен на оригинальные запасные части в официальных представительствах, но из нет в РФ, либо по средним рыночным ценам, установленных в различных магазинах данного региона. Разница в стоимости капота, фар, радиатора и кондиционера обусловлена тем, что в заключении эксперта ФИО6 указаны данные о стоимости запасных частей с сайта РСА. Это противоречит методике Минюста и постановлению Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022г. Применение для определения рыночной стоимости ремонта Единой методики в рамках ОСАГО неправильно. По ОСАГО рассчитывается стоимость запасных частей на дату ДТП, по расчету рыночной стоимости – на дату проведения экспертизы. При проведении экспертизы им было установлено, что в результате ДТП были повреждения в правой части заднего бампера. Также были иные повреждения в левой части заднего бампера, данные повреждения не были включены в расчет стоимости.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 02 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, VIN №, г/н № и автомобиля марки <...>.в., VIN №, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО2

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ.в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ФИО2 допустила наезд на стоящий автомобиль <...> г/н №.

Из материала ДТП и видеозаписи с места происшествия следует, что ДТП произошло в результате движения транспортного средства под управлением ФИО2 задним ходом. Управляя транспортным средством ФИО2 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство, причинив ему механические повреждения. От удара транспортное средство истца откатилось и столкнулось с находящимся за ним препятствием (снежный вал). Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что начала движение на автомашине <...>, г/н №, которая стояла припаркованной у <адрес> в <адрес>, движение начала со скоростью 10 км/ч, чуть наехала на сугроб, включила задний ход, но движение сделать не успела, машина резко покатилась вниз и ударила припаркованную машину, стоящую у <адрес> машина катилась вниз пыталась тормозить, но педаль не слушалась, ручной тормоз также автомашину не остановил.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство истца в результате ДТП получило повреждения капота с накладкой, левой передней блок-фары, правой передней блок-фары, переднего бампера, передних крыльев, ГНЗ переднего, рамки номерного знака, решетки радиатора, заднего бампера.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТА застрахована в АО ГСК «Югория», полис № №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК Гайде», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО4 обратился с заявлением в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В п. 4.2 заявления указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ» признала случай страховым, установила к выплате страховое возмещение в размере 147283 рубля 50 копеек на основании заключения <...>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы к ИП <...>. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства, установлено наличие следующих повреждений: капот, накладка капота, передний бампер, номерной знак, накладка номерного знака, решетка переднего бампера, передние левая и правая фары, панели рамы радиатора, решетка радиатора, замок капота, облицовка передней панели, панель крепления левой фары, панель крепления правой фары, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, диффузор радиатора, щуп измерения масла в поддоне ДВС, датчик распределительного вала электромагнитный, патрубок всасывающего воздушного фильтра, усилитель переднего бампера, ударопоглотитель переднего бампера, пыльник ДАС, крыло переднее правое и левое, кронштейн левый боковой и правый боковой переднего бампера, уплотнитель капота, петля капота левая и правая, бачок омывателя ветрового окна, бампер задний, запор замка капота. Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства и отражены в фототаблице.

Согласно экспертному заключению <...> № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)и округления составляет 147300 рублей, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 147283 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 147283 рубля 50 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая данную выплату заниженной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с заявление в страховую компанию ГАЙДЕ и требованием организовать проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство истца вновь было осмотрено экспертом-техником <...>», зафиксированы механические повреждения транспортного средства аналогичные изложенным в акте осмотра этого же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.Полагая, что суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертной организацией <...>» экспертом-техником ФИО18., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 458276 рублей 14 копеек, с учетом износа 246612 рублей 34 копейки. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ООО ФИО19. были установлены следующие повреждения: капот, передняя левая и правая блок-фара, панель передка, передний бампер, абсорбер и усилитель переднего бампера, передние государственный номерной знак и рамка номерного, облицовка панели передка, решетка переднего бампера, замок капота, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, диффузор вентилятора, датчик распредвала, патрубок воздушного фильтра, задний бампер, бачок омывателя, кронштейн крепления переднего бампера, крыло переднее левое и правое, петли капота, уплотнитель капота, решетка радиатора.

Разницу между суммой возмещения, полученной по ОСАГО в размере 147283 рубля 50 копеек и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 458276 рублей 14 копеек, составляющую 310992 рубля 64 копейки просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о несогласии с размером ущерба и объемом повреждений транспортного средства истца, указанных в экспертном заключении № экспертом-техником ФИО20

Определением суда от 12.09.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства в присутствии обоих сторон. На момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован частично с сопоставлением акта осмотра №, выполненного ООО «Автопартнер», проведенные ремонтные воздействия и качественное состояние замененных запчастей отражено экспертом в таблице №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 560000 рублей

Согласно заключения эксперта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <...>, г/н № получил следующие повреждения: конденсатор кондиционер, удар/поперечина пер., энергопоглотитель демпфер переднего бампера, поперечина верхняя средняя, опорная панель фара левая и правая, решетка радиатора в сборе, капот, левая и правая петля капота, бачок стеклоомывателя, фара левая и правая,, бампер передний в сборе, направляющая накладка передняя левая и правая, номерной знак передний, накладка номерного знака переднего, щуп масляный, датчик частоты вращения коленвала, выпускная труба фильтр возд, радиатор, воздухозаборн (вентилятор), дефлектор капота, бампер задний.

Экспертом указано, что задняя правая часть выступающего элемента кузова, а именно заднего бампера, получила повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Во время столкновения произошло продольное смещение автомобиля <...> от переднего удара задней частью автомобиля Тойота со смещением задней части автомобиля <...> в правую сторону с наездом на препятствие, а именно снежный бруствер, который находился с правой стороны от автомобиля (<...> Повреждение заднего бампера с образованием продольной царапины в правой нижней части зафиксировано в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и является следствием ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истца имела повреждения в виде царапин в левой части на заднем бампере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. задний бампер уже имел повреждения лакокрасочного покрытия по центру в верхней части. Возмещение по ремонтным воздействиям применяемым к заднему бамперу не может быть учтено в данном случае и не подлежит расчету согласно Методическим рекомендациям по ведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом России 2018г.

Согласно сведениям с базы данных ГИБДД и материалу ДТП, выплатному делу по факту ДТП, предоставленным по запросам суда, ДД.ММ.ГГГГ. в 08:00 час. по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.в., VIN №, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомашина <...> получила следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый стоп-сигнал, задний левый брызговик, задний парктроник.

Доводы стороны истца о том, что была произведена замена заднего бампера ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине уже присутствовало повреждение в другой части заднего бампера, в левой его части, на момент проведения экспертизы замена заднего бампера не произведена.

По заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 163500 рублей без учета износа, с учетом износа 102100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 270900 рублей, с учетом износа – 123600 рублей.

Представителем истца в судебном заседании указаны сомнения в достоверности выводов эксперта, с учетом разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пояснений специалиста ФИО5

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховым возмещением в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из стоимости, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, по вопросам, согласованным со сторонами.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены.

Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию и опят в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников №, стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО21., касается стоимость запасных частей (экспертом ФИО5 указана стоимость запасных частей 423327,58 руб., ФИО6 -237766,19 руб.), разница в стоимости слесарных работ (№. у ФИО5 и 12369 руб. у ФИО6), малярных работ (7719 руб. у ФИО5 и 7161 руб. у ФИО6) и материалов (13837,56 руб. у ФИО5 и 13626,55 руб. у ФИО6) не существенна.

Разница в определении размера стоимости запасных частей объясняется тем, что экспертом ФИО6 выявлены, указанные в экспертном заключении № не соответствия каталожных номеров заменяемых деталей каталожным номерам комплектации данного автомобиля.

Так, выявлено не соответствие каталожного номера конденсатора кондиционера каталожному номеру комплектации данного автомобиля, что привело к необоснованному завышению расчетной стоимости заменяемого элемента. Так, с коробкой передач с ручным переключением или легкосменной коробкой передач используется каталожный №, а не №, что отражено в таблицах № и № экспертного заключения. Также выявлено не соответствие каталожных номеров передней правой и передней левой фары. В расчете по экспертизе №, представленной истцом указаны каталожные номера ксенон фар (№), что не соответствует каталожному номеру комплектации данного автомобиля, указанные каталожные номера фар поставляются для КНР. Необходимые для расчета каталожные номера отражены в таблице № заключения. Также выявлено не соответствие каталожного номера системы охлаждения двигателя каталожному номеру комплектации данного автомобиля, данные отражены в таблицах № и № заключения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу страховщиком в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, полагает что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховым возмещением в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба по результатам судебной экспертизы без учета износа в размере 123616 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 270900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) – 147283рубля 50 копеек (выплаченное страховой компанией страховое возмещение в учетом износа)=123616 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что поскольку ее ответственность застрахована по полису ОСАГО, возмещение вреда в сумме до 400000 рублей должно в данном случае осуществляться страховой компанией, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт достижения соответствующего соглашения между истцом и страховой компанией, данные обстоятельства подтверждены истцом и представителем третьего лица в ходе судебного заседания.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора за эвакуацию транспортного средства истца в размере 2200 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов, а именно, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и чека №. следует, что истцом были понесены расхода по оплате услуг по транспортировке автомашины <...> от места, где произошло ДТП – <адрес> до <адрес>, <адрес> эвакуатором. Услуги были оплачены в адрес ФИО9 в размере 2200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, приходит к выводу, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг эвакуатора, при этом выплата таких расходов с места ДТП до места хранения не лишает потерпевшего права на компенсацию убытков с места хранения до места осмотра и возможного последующего ремонта транспортного средства.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Расходы по оплате услуг эвакуатора необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат возмещению за счет страховой компании, основания для взыскания указанных расходов с ответчика, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1020 рублей за отправку телеграммы в адрес ответчика и третьего лица о явке для осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО5 ООО «Автопартнер» и в размере 6000 рублей за оплату стоимости экспертизы ООО «Автопартнер». Поскольку указанная экспертиза, в рамках которой производился осмотр транспортного средства на которую вызывался ответчик посредством направления телеграммы, не принята судом за основу при определении стоимости ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6332 рублей 23 копейки. Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 123616 рублей 50 копеекх100/313192,64=39,47%; 6332,23х39,47%=2499,24.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123616 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гурина С.А.