УИД 77RS0009-02-2022-001521-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2023 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Санэкспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Санэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта №MATR10717186042 от 31 марта 2021 года и №MATR11009188270 от 16 сентября 2021 года, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что 31 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Санэкспресс», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор №MATR10717186042 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну адрес с авиаперелетом по маршруту Москва – Анталия – Москва, даты вылета 17 июля 2021 года и 24 июля 2021 года. Общая стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако, в связи с болезнью супруга истца фио, поездка отменена, уплаченные денежные средства не возвращены. 16 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Санэкспресс», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор №MATR11009188270 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну адрес с авиаперелетом по маршруту Москва – Анталия – Москва, даты вылета 09 октября 2021 года и 16 октября 2021 года, на троих человек фио, фио и ФИО1 Общая стоимость тура составила сумма, денежные средства сумма за вычетом штрафа сумма, уплаченные по договору №MATR10717186042 от 31 марта 2021 года, зачтены в счет оплаты договора №MATR11009188270 от 16 сентября 2021 года. Турагент ООО «Санэкспресс» прекратил свою деятельность за 4 дня до начала тура. На обращения истца турагент ООО «Санэкспресс» денежные средства, уплаченные по договору, не вернул. 14 февраля 2022 года туроператор ООО «Анекс Туризм» произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Санэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Федерального агентства по туризму

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Федерального агентства по туризму в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование туристских отношений осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 декабря 1992 г.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 31 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Санэкспресс», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор №MATR10717186042 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну адрес с авиаперелетом по маршруту Москва – Анталия – Москва, даты вылета 17 июля 2021 года и 24 июля 2021 года.

Общая стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Однако, в связи с болезнью супруга истца фио, поездка отменена.

16 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Санэкспресс», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор №MATR11009188270 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну адрес с авиаперелетом по маршруту Москва – Анталия – Москва, даты вылета 09 октября 2021 года и 16 октября 2021 года, на троих человек фио, фио и фио

Общая стоимость тура составила сумма, денежные средства сумма, уплаченные по договору №MATR10717186042 от 31 марта 2021 года, зачтены в счет оплаты договора №MATR11009188270 от 16 сентября 2021 года. Доплата составила сумма, которая 20 сентября 2021 года произведена истцом.

Турагентом ООО «Санэкспресс» сообщено, что в связи с невозможностью исполнения обязательств с 04 октября 2021 года, ООО «Санэкспресс» приостанавливает деятельность.

20 ноября 2021 года фио направила ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта №MATR11009188270 от 16 сентября 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена туроператором 24 ноября 2021 года.

20 ноября 2021 года фио направила ООО «Санэкспресс» претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта №MATR11009188270 от 16 сентября 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена турагентом 23 ноября 2021 года.

14 февраля 2022 года, после обращения в суд с настоящим иском, ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств в размере сумма

Согласно абзацу 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Разрешая спор, суд исходит их того, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» не исполнены обязательства по договору №MATR11009188270 от 16 сентября 2021 года о реализации туристского продукта, обстоятельства, при которых ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не установлены.

Учитывая, что обязательство о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта ответчиком ООО «Анекс Туризм» исполнено не в полном объеме, заявленное требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №MATR11009188270 от 16 сентября 2021 года о реализации туристского продукта в размере сумма, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за период с 20 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, исходя из денежной суммы, которая не возращена ответчиком, сумма

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, и считает необходимым размер неустойки рассчитывать следующим образом:

за период с 07 декабря 2021 года (24 ноября 2021 года получение претензии ответчиком +10 дней по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по 31 декабря 2021 года по ставке 3% в день от сумма (требования истца в претензии), т.е. 196 000 х 25 дней х 3%=сумма

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение туристического продукта, а впоследствии и на своевременный возврат денежных средств в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителей. Таким образом, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере сумма

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к турагенту ООО «Санэкспресс» не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья