Решение по делу № 2-4649/2023 от 31.08.2023 - о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

дело №2-4649/2023

03RS0007-01-2023-005163-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца ВАЗ ... получил значительные повреждения. < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. < дата > страховщиком был проведен первичный осмотр транспортного средства.< дата > на электронную почту ответчика истец направил заявление, где просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и отказался от страховой выплаты в денежной форме. < дата > истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: ....< дата > истец направил ответчику заявление (претензию), где просил в срок не более 15-ти рабочих дней выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, расходы за оплату юридических услуг в размере 3 200 руб., финансовую санкцию. < дата > на Эл. почту истца от мастера-приемщика СТОА «Автолайн» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению .... < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, расходов на юридические услуги в размере 3 200 руб., финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца отказано. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика 60 283 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации об оплате восстановительного ремонта, неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления 57 871 руб. 68 коп.), но не более 400 000 руб., 30 141 руб. 50 коп. – штраф, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 3 200 руб. – юридические расходы по оформлению претензии, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 2 100 руб. – расходы на услуги нотариуса.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что СТО «Автолайн» и ООО «М88» являются одной СТОА и находятся по одному адресу: ..., выдали отказ от ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение в размере 39 800 руб. выплачено истцу с учетом износа, экспертизу не просят, ущерб не оспаривают.

Представители третьих лиц ООО «М88», САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер ...

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков указан следующий адрес для корреспонденции: ....

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > .../А направило истцу по адресу для корреспонденции направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: ..., что подтверждается почтовым идентификатором ..., который отказался производить ремонт ТС истца.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб. финансовой санкции.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб., финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного № У-23-49266/5010-005 от < дата > отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, финансовой санкции.< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >, а также направило в адрес истца письмо исх. № Ф44-01-15/4176 об аннулировании направления на ремонт ... от < дата > и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № Э02-06/23 от < дата > ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21041-30 ... – 60 263 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 45 483 руб.

Суд считает экспертное заключение № Э02-06/23 от < дата > ИП ФИО6 достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы, ответчик данное заключение не оспаривает.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгсстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного действия ПАО СК «Росгосстрах», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 263 руб.

Отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО3 не является основанием для замены страхового возмещения причиненного вреда в натуре на денежные средства.

Страховое возмещение в части взыскания суммы 39 800 руб. (выплаченной в период рассмотрения дела в суде) не подлежит исполнению, как исполненное.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

С < дата > по < дата > – 140 дней

60 263 руб. х 1% х 140 = 84 368 руб. 20 коп.

С < дата > по < дата > – 24 дня

20 463 руб. х 1% х 24 = 4 911 руб. 12 коп.

84 368 руб. 20 коп. + 4 911 руб. 12 коп. = 89 279 руб. 32 коп.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 89 279 руб. 32 коп. за период с < дата > по < дата >, а с < дата > по дату фактического исполнения обязательств из расчета 204 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, но не более 310 720 руб. 68 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения суд не усматривает оснований для снижения неустойки, указанная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 131 руб. 50 коп. (60 263 руб./ 2).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с в пользу ФИО3 расходы за подготовку заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении расходов на юридические услуги суд находит необоснованным, учитывая расценки расходов по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., учитывая, что экспертное заключение составлено после решения финансового уполномоченного, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 490 руб. 85 коп. (300 руб. + 4 190 руб. 85 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ...) страховое возмещение в размере 60 263 руб.

Решение в части взыскания 39 800 руб. не приводить в исполнение, как исполненное.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 89 278 руб. 32 коп., с < дата > по дату фактического исполнения обязательств из расчета 204 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, но не более 310 720 руб. 68 коп., штраф в размере 30 131 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за подготовку заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 490 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова