Дело № 2-2396/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000677-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 октября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП ФИО2» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЧОП ФИО2» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор с окладом 2000 руб. в смену, взыскании задолженности по заработной плате в размере 55 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 181 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2022г. между ФИО1 и ООО «ЧОП ФИО2» был заключен устный договор на выполнение работы – охранник торгового зала в «Детский мир» по адресу: <адрес>, с оплатой 2000 руб. в смену, смена 11 час. В этот же день, истцом был подписан чистый бланк трудового договора, расходных ордеров, заявление на увольнение. Выданы рубашки голубого цвета. Таким образом, отношения, возникшие между ним и ответчиком, являлись трудовыми, однако оформлены надлежащим образом не были. Трудовая деятельность осуществлялась ФИО1 по 16 мая 2022г., прекращена в виду задолженности по заработной плате. В марте 2022г. отработано 15 смен, заработная составила 30 000 руб., выплачено 21 000 руб. (20 апреля 2022г.) В апреле 2022г. отработано 15 смен, заработная плата составила 30000 руб., в мае 2022г. отработано 8 смен, заработная плата составила 16000 руб. Таким образом, задолженность составила 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ООО ЧОП «ФИО2» в лице представителя ФИО3 иск не признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по сущестсу заявленных требований, указывая на то, что ФИО1 на работу к ответчику не устраивался, в списках работников не числится, на объектах, охраняемых ООО «ЧОП ФИО2» не работал.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП ФИО2» за период с 03 марта 2022г. по 16 мая 2022г.

Как следует из объяснений ФИО1, в указанный период он исполнял трудовые обязанности охранника ООО «ЧОП ФИО2» в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес>

В качестве доказательств ФИО1 представлены: график работы охранников на объекте «Детский мир» за март, апрель, май 2022г.; представлена фотоселфи в примерочной магазина, допрошен свидетель ФИО7

По запросу суда ПАО «Детский мир» (г.Москва, ОГРН <***>) предоставлены сведения, согласно которым в 2022г. на территории Красноярского края, договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «ФИО2» не заключался. Охранные услуги предприятию оказывает ООО ЧОП «<данные изъяты>».

К представленным ФИО1 доказательствам, суд относится критически, поскольку графики работ не содержат сведений о принадлежности ни к ПАО «Детский мир», ни к ООО «ЧОП ФИО2», в тексте документов отсутствуют фамилии лиц, их должности, даты составления, подписи лиц, заверяющих их. Кроме того, фототаблица не содержит ни каких сведений, связанных с выполнением истцом функции охранника в ООО «ЧОП ФИО2».

Не являются доказательством наличия трудовых отношений между сторонами показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, поскольку наименование охранного агентства, осуществляющего функции по обеспечению безопасности в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес>, в 2022г. последняя назвать не смогла; документов, подтверждающих исполнение ею трудовой функции в ПАО «Детский мир» в 2022г. не представила.

Обстоятельства, касающиеся того, что ФИО1 заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не сдавал, самим истцом не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. Сведений о перечислений заработной платы или иных видов выплат от ООО «ЧОП ФИО2» не представлено. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, и, как следствие, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, компенсации за ее задержку. Поскольку, нарушений прав ФИО1 как работника не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЧОП ФИО2» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская