Дело № 2-3209/2022 22 сентября 2022 года

29RS0014-01-2021-003174-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 31 января 2020 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей , госномер , под управлением ФИО1 и , госномер , под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения передней части кузова, в связи с чем возникла необходимость в услугах эвакуатора. Эвакуацию и транспортировку автомобиля осуществлял водитель ФИО4 на транспортном средстве , госномер . Эвакуатор принадлежит ИП ФИО2 В процессе транспортировки по вине водителя эвакуатора ФИО4, который плохо закрепил автомобиль на эвакуаторе, автомобиль истца получил механические повреждения задней части кузова. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовало событие, являющееся страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» №03653/20Г от 11 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в процессе эвакуации, составляет 176 137 руб. С учетом увеличения исковых требований и замены ответчика, просила взыскать с собственника эвакуатора ФИО2 расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля , госномер /29, в размере 176 137 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 4000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1895 руб.

Определением суда от 23 ноября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2 (л.д. 183).

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. С учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика убытки в размере 153056 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 4000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1895 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

31 января 2020 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , госномер /29, под управлением ФИО1 и , госномер , под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль , госномер получил повреждения передней части кузова, в связи с чем возникла необходимость в услугах эвакуатора, истец вызвала эвакуатор.

Эвакуацию и транспортировку автомобиля осуществлял водитель ФИО4 на транспортном средстве , госномер .

В процессе транспортировки автомобиля , по вине водителя эвакуатора ФИО4, который плохо закрепил автомобиль на эвакуаторе, автомобиль получил механические повреждения задней части кузова.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку отсутствовало событие, являющееся страховым случаем (автомобиль не находился в движении, был закреплен на платформе эвакуатора ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что эвакуатор средстве , госномер принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2019 г. (л.д. 154, 191).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с различными видами перевозок (л.д. 122).

Водитель ФИО4 управлял эвакуатором по поручению ФИО2, не смотря на отсутствие письменного трудового договора. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер , составляет 153056 рублей (л.д. 20 том 2)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба в целях обращения с иском в суд.

Расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей так же являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя ФИО5 истец заплатил 25 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает необходимым взыскать 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 20000 рублей.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 17400 рублей должен оплатить ответчик и 2600 рублей должен оплатить истец (исходя из первоначально заявленной истцом к взысканию суммы 176137 рублей и уточненной суммой в соответствии с заключением эксперта 153056 рублей).

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 4341 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1895 рублей подлежит возврату истцу, госпошлина в размере 2482 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153056 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, возврат госпошлины в размере 1895 рублей, всего взыскать 185 451 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова