66RS0007-01-2024-008503-51

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 г. дело № 2-553/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термальный курорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ООО «Термальный курорт» иск о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила вместе с дочерью в аквапарк «ЛетоЛето» в городе Тюмени, расположенный по адресу: <адрес>.

При съезде с горки «Пожиратель лодок» ближе к её концу, рядом с изгибом, из-за волны у нее перевернулся надувной круг, на котором она съезжала, в результате чего она ударилась правым плечом и головой о твёрдую поверхность горки, что было зафиксировано медицинским работником аквапарка «ЛетоЛето». Работник аквапарка утверждал, что это просто ушиб, перелома нет, боль изначально была незначительной. Из-за этого она успокоилась, приняла версию с ушибом, не предприняла немедленных мер. Медработник аквапарка приложил лед, дал обезболивающее, намазал мазь обезболивающую. После этого боль была не сильная и отдых в аквапарке ею была продолжен.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Екатеринбург, к тому времени боль значительно усилилась.

Утром ДД.ММ.ГГГГ боль в плече стала невыносима, ФИО1 обнаружила на месте ушиба массивный тёмный синяк и незамедлительно направилась в травматологический пункт, где после проведения рентгена, выяснилось, что <данные изъяты>. ФИО1 выдали направление на госпитализацию с хирургическим вмешательством.

Находясь на госпитализации, во время подготовки к операции, из-за сильной боли приходилось прибегать к использованию сильнодействующих обезболивающих, что также вредно для здоровья.

ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты>, что подтверждается приложенным выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 провела в Центральной городской клинической больнице № г. Екатеринбурга неделю, в значительно менее комфортных условиях, чем дома.

Претензия, направленная ответчику о возмещении морального вреда, осталась без удовлетворения, ответчик мне отказал.

В результате ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали по доводам и основаниям изложенный в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Термальный курорт» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве указано, что была история посещения ФИО1 аквапарка «ЛетоЛето», изучив которую было установлено, что ФИО1 посетила ДД.ММ.ГГГГ Термальный курорт «ЛетоЛето». Приобретенный ею тариф дает возможность нахождения (доступа) на территории Термального курорта «ЛетоЛето» с момента прохода через турникет и до пяти последующих часов, фактическое время нахождения на территории Термального Курорта Гость регулирует самостоятельно. В соответствии с п. 2.4. Правил посещения термального курорта, ознакомление с которыми ФИО1 подтвердил, о чем имеется отметка в расписке об ознакомлении с правилами: «Гости имеют право находиться на территории А-ны Курорта только в установленные часы работы Курорта (его отдельных зон/ территорий) согласно оплаченному тарифу. Часы работы Курорта указываются (включая, но не ограничиваясь): при входе в основное здание Курорта, в Уголке потребителя, а также на официальном сайте Курорта (www.leto-leto.com). Проход через турникет в мокрую зону. ФИО1 был осуществлен в 11 часов 06 минут. Выход из мокрой зоны был произведен в 16 час 13 мин.. Общее время нахождения ФИО1 на территории Курорта составила 05 час. 07 мин, т.е. ФИО1 находился на территории термального курорта в течение всего времени в соответствии с тарифом.

ФИО1 обратилась в медицинский кабинет, с жалобой на боль в плечевом суставе не установленной этиологии было зарегистрировано в 14 час. 29 мин.. До момента обращения в медицинский пункт, ФИО1 находилась в зоне Велнес кафе и осуществлял прием пищи, а не осуществлял пользование аттракционами (данное подтверждается записями камер видеонаблюдения, копии которых являются к настоящему отзыву). Изучив камеры видеонаблюдения установлено, что после обращения в медицинский кабинет, ФИО1 был продолжен отдых, с оказанием полного спектра услуг, предусмотренных выбранным ею тарифом, а именно: в 14 час. 40 мин. была посещена зона отдыха 2 этажа, расположенная в зоне СПА; в 14 час. 48 мин.. ФИО1 осуществлял плаванье в бассейне (что в случае наличия перелома, учитывая болевой синдром стало бы крайне затруднительным): в 14 час. 59 мин. ею осуществлялся отдых в зоне бань: в 15 час. 08 мин. ФИО1 осуществлялось плаванье в открытом бассейне с минерализованной водой: в 15 часов 45 минут, ею вновь была посещена зона бань (данное также подтверждается записями камер видеонаблюдения).

ФИО1 осуществлял пользование услугами в полном объёме и в течение всего времени, предусмотренного тарифом.

ФИО1 посетил аквапарк «ЛетоЛето» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в медицинскую организацию лишь 06.08.2024г. т.е. по истечении 3 дней с момента посещения аквапарка ЛетоЛето». Учитывая, что в период нахождения ФИО1 внештатные спуски на аттракционах отсутствовали, а факт получения травмы на территории аквапарка не подтверждён (как говорилось ранее и что подтверждено камерами видеонаблюдения, до обращения в мед. пункт, ФИО1 находилась в кафе, и не осуществляла спуски с каких-либо аттракционов, затем осуществляла плавание в бассейнах, посещала зоны бань, что при наличии подобного перелома становится невозможным), ООО «Термальный курорт» отрицает факт получения травмы на территории аквапарка.

Соответствие аттракционов требованиям безопасности. Отсутствие в действиях ООО «Термальный курорт» преступной халатности

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52603. «Аттракционы водные. Безопасность конструкции, Общие требования.» ежедневно (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) до начала работы Термального курорта «ЛетоЛето» все аттракционы проходят проверку органолептическим методом без подачи воды и посредством осуществления инструкторами трёхкратных контрольных спусков (что подтверждается записями в журналах учёта ежедневных проверок аттракционов).

С целью соблюдения законодательных актов, все аттракционы ежегодно проходят техническое освидетельствование, по результатам которого экспертной организацией выдается акт технической оценки ого состояния аттракциона. Без данного акта эксплуатация аттракциона невозможна. Все аттракционы были поверенны в текущем режиме и на момент нахождения ФИО1 на территории аквапарка. Последняя поверка была в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2024г. т.е. менее чем за месяц до дня посещения ФИО1 аквапарка. Аттракцион «Пожиратель лодок» (торговое наименование «Космическая лодка» упомянутый в иске, также была поверенна в указанные даты, что подтверждается актом оценки технического состояния №/ PR07878S8/n от 05.07.2024г. При проведении оценки технического состояния аттракционов, проводится его проверка по следующим критериям дефектов: 1. общее количество дефектов, указанных в дефектной ведомости; 2. Количество дефектов устраненных владельцем аттракциона по замечаниям; 3. критические и значительные дефекты (эксплуатация при наличии которых невозможна); 4. Малозначительные дефекты, существенно не влияющие на эксплуатацию аттракциона); 5. Дефекты которые требуют наблюдения при эксплуатации аттракциона.

В соответствии с разделом 4 акта технического состояния (лист 6 акта оценки технического состояния), у аттракциона «Пожиратель лодок» (торговое наименование «Космическая лодка») отсутствуют любые из вышеперечисленных дефектов, т.е. аттракцион в полном объеме соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности.

Из изложенного (наличие документального подтверждения о соответствии аттракциона требованиям безопасности и отсутствии недостатков) следует, что в действиях ответчика отсутствовала преступная халатность, а безопасность была обеспечена в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 к иску не приложены документы, подтверждающие степень тяжести вреда.

В исковом заявлении отсутствуют указания на фактические действия (бездействия) ООО «Термальный курорт», в результате проявления которых ФИО1 был нанесен столь значительный моральный вред, равно как и отсутствуют доказательства получения травмы на территории аквапарка.

ООО «Термальный курорт» предприняло все меры с целью обеспечения безопасности потребителей услуги: ознакомил с правилами, произвел все обязательные проверки аттракционов и покрытий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или

Заявленные ФИО1 размер компенсации морального вреда существенно завышен, сумма не соответствует размеру компенсации вреда здоровью, выплачиваемым страховыми компаниями на территории РФ на основании разработанных правил определения страхового случая и связанных с ним страховых выплат.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила аквапарк «ЛетоЛето» юридическое наименование ООО «Термальный курорт» в городе Тюмени, расположенный по адресу: <адрес>.

На территории Аквапарка действуют Правила посещения термального курорта «Лето Лето», утвержденные приказом ООО «Термальный курорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.11.2 Правил посещения термального курорта перед началом спуска с горки гость обязан прослушать инструктаж инструктора, принять установленную для спуска позу (в зависимости от аттракциона), взяться за поручни (при наличии таковых) и приготовиться к спуску, и только после разрешения инструктора Аквапарка выполнить спуск с горки.

При спуске с аттракциона "Пожиратель лодок" ФИО1 из-за волны у нее перевернулся надувной круг, на котором она съезжала, в результате чего она ударилась правым плечом и головой о твёрдую поверхность горки и получила травму.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1 в медицинский пункт, находящийся на территории Аквапарка, что не оспаривается стороной ответчика.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «ЦГКБ №» с жалобами на боли в области правого надплечья, нарушение функции правой верхней конечности, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>».

Из предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина травмы: падение в аквапарке.

ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты> что подтверждается приложенным выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ №», была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. с рекомендациями ЛФК, ходить в жестком корсете, ограничить нагрузку на <данные изъяты>. (л.д. 89-90)

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Термальный курорт» с заявлением о компенсации морального вреда. ООО «Термальный курорт» было отказано в удовлетворении требований, поскольку причинно- следственная связь между полученной травмой и виновностью в их получении ООО «Термальный курорт» не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данная травма возникла вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По запросу суда представить записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из аквапарка «ЛетоЛето» по горке «Пожиратель лодок», представитель ООО «Термальный курорт» сообщил, что в аквапарке более 300 камер видеонаблюдения, все видеозаписи находятся в архиве в связи с чем возникает сложность в выборе определенных кадров за прошедший период, поэтому представить их не возможно. Тем не менее, в отзыве на иск представитель ООО Термальный курорт» подробно описал действия ФИО1 после получения травмы и обращения в медицинский кабинет аквапарка в 14 час. 29 мин. по записям видеокамер (без представления видеозаписи суда), о чем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не предоставлением видеозаписей с камер видеонаблюдения в юридически значимый период.

ООО «Термальный курорт» доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, не представлено, как и доказательств, что в отношении ФИО1 была обеспечена аквапарком безопасность использования услуги.

Ссылка ответчика на проверку технического состояния водного аттракциона, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного здоровью потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между катанием на аттракционе и получением травмы, поскольку ФИО1 в течение длительного времени не обращалась за медицинской помощью не обращалась, суд не находит обоснованными, так как доказательств не возможности при данной травме выполнение физиологических двигательных действий, суду не представлено. Более того, непосредственно сразу после полученной травмы, ФИО1 обратилась в медпункт аквапарка, где ей была оказана помощь в виде приложения льда в место травмы, выдача обезболивающих препаратов и нанесение обезболивающей мази.

Тот факт, что ФИО1 еще некоторое время находилась на территории аквапарка, передвигалась самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии у нее заявленной травмы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что травму ФИО1 получила в результате использования аттракциона "Пожиратель лодок" аквапарка «ЛетоЛето», причинение травмы истцу вызвано непосредственно действиями ответчика, не обеспечившего безопасной услуги, тогда как именно на ответчике лежала обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья истца, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение истцом каких-либо травмы.

ООО «Термальный курорт», осуществляя развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, осуществляя при этом предпринимательскую деятельность, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 травмы в результате виновных действий ответчика, то истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом нравственные страдания оценены в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины, а получение травмы и причинения истцу физических страданий состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, оказавшими ненадлежащие услугу, в связи с чем суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате получения травмы претерпела физические страдания в виде боли, перенесла оперативное вмешательство, была вынуждена принимать обезболивающие, проходить восстановительное лечение, не имела возможности вести привычный образ жизни.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 причинена указанная выше травма, принимая во внимание характер и степень переживаний и неудобств, причиненных истцу, изменение привычного образа жизни, период нахождения на лечении, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, возраст истца, степень вины ответчика, который осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере услуг, не обеспечил безопасность данной услуги, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 000 руб. 00 коп. (150000 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Термальный курорт» штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском, в размере 2000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Термальный курорт» о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Термальный курорт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг – 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Термальный курорт» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья