Дело № 2-1250\2025

25 RS0003-01-2024-006432-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского СВ.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что 30.03.2024г. произошло ДТП с участием а/м Mazda гос.№ ВН принадлежащей ФИО1 ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под № №.

01.04.2024г. Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» в котором просила произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

12.04.2024г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил прекратить рассмотрение обращения, вернуть ранее поданные документы.

12.04.2014г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55 400 рублей (с учетом износа).

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 22.04.2024г. Таким образом, ответчик проигнорировал заявления истца о необходимости прекращения рассмотрения обращения и возврате поданных документов.

16.04.2024г. истец обратился с заявлением в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 06.05.2024г.

07.06.2024г. ответчик письмом уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствие СТОА.

11.06.2024г. истцу была произведена оплата возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей.

17.06.2024г. истцу была произведена выплата неустойки в размере 280 рублей 80 копеек.

04.07.2024г. истец произвел возврат выплаченного страхового возмещения в размере 55 400рублей.

18.07.2024г. истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы.

25.07.2024г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55 400 рублей (с учетом износа).

29.07.2024г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

30.09.2024г. решением Службы финансового уполномоченного взыскано 14 100рублей. 15.10.2024г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере: 55 400 рубля неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (191 день) 100 084 рубля неустойку по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении уточнил требования на 28.05.2025г. просил взыскать 38 300 рубля - недоплата суммы страхового возмещения, неустойку на сумму 14 100 рублей(141 рубль - неустойка за 1 день просрочки в выплате страхового возмещения (38 300 X 0,01 X 1) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) составила: 23 970 рублей, неустойка на сумму 38 300 рублей(383 рубля неустойка (38 300 X 0,01 X 1) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (386 дней) 147 838 рублей(неустойка всего 171 808=147 838 +23 970). Неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 383 рубля 00 копеек в день, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 19 150 штраф. 194 000 рублей 00 копеек (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2025г. по делу №41-КГ24-58-К4), 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату независимой экспертизы, 50% штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей от суммы убытков. 39 698 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму убытков, 30 000 рублей расходы оказание юридических услуг.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила что истец основывает свои требования в части доплаты страхового возмещения на заключении эксперта ООО «Е-ФОРЕНС» от 18.09.2024 № У-24-881741/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 18.09.2024 № У-24-881741/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 800 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей.

25.07.2024 АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей.

07.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило Истцу нотариальные расходы в размере 780 рублей.

24.10.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного осуществив доплату истцу страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

Таким образом, сумма возможной доплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 37 520 рублей (107 800 рублей - 55 400 рублей - 780 рублей - 14 100 рублей).

17.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 280,80 рублей, оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, предельный размер возможной ко взысканию неустойки с учетом ранее произведенной выплаты не может превышать 399 720 рублей.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16.04.2024 АО «СОГАЗ» получено повторное заявление истца, 07.05.2024 истек срок 20 дней для его рассмотрения таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08.05.2024.

Истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка. 25.07.2024 АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей. 07.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило Истцу нотариальные расходы в размере 780 рублей. 24.10.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного осуществив доплату истцу страхового возмещения в размере 14 100 рублей. Сумма на которую подлежит начисление неустойки составляет 37 520 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 30.03.2024г. произошло ДТП с участием а/м Mazda гос.номер № ВН принадлежащей ФИО1. 01.04.2024г. Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» в котором просила произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

12.04.2024г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил прекратить рассмотрение обращения, вернуть ранее поданные документы.

12.04.2014г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55 400 рублей (с учетом износа).

16.04.2024г. истец обратился с заявлением в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. 07.06.2024г. ответчик письмом уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствие СТОА. 11.06.2024г. истцу была произведена оплата возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей. 17.06.2024г. истцу была произведена выплата неустойки в размере 280 рублей 80 копеек.

04.07.2024г. истец произвел возврат выплаченного страхового возмещения в размере 55 400рублей. Возвращая полученную сумму страховой выплаты, истец указал на необходимость производства ремонта транспортного средства.

25.07.2024г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55 400 рублей.

30.09.2024г. решением Службы финансового уполномоченного взыскано 14 100рублей. 15.10.2024г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, несмотря на то, что истец принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

Согласно заключения ООО «Е-ФОРЕНС» от 18.09.2024 № У-24-881741/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 800 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение 38 300( 107 800- 55 400 -14 100)рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки будет исходить из суммы 55 400рублей: на сумму 14 100 рублей х 1% Х 169(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 23 829 рублей; на сумму 38 300 рублей х 1% х 385( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (386 дней)= 147 838 рублей +23829 =171 667 рублей.Общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 19 150рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитвая изложенное, мнение сторон об оценке ущерба ООО «ФЭЦ ЛАТ» подлежат взысканию убытки в размере 194 000 рублей( 301 800 -107 800). На указанную сумму подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, что составит 39 698 рублей.

В силу прямого указания закона применяемого к взысканию убытков, не может быть взыскан штраф от суммы 194 000рублей.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.11.2024. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 20 000руб.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Основапний для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы не имеется, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 8 078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 38 300руб., неустойку в размере 171 667 рублей, штраф в размере 19 150 руб., моральный ущерб 5000рублей, 194 000рублей убытки, 20 000рублей расходы на представителя, 39 698 рублей неустойку предусмотренную ст.395 ГК РФ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 383 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 228 052,20рублей(400 000 -280,80 -171 667).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 8 078руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: