Апелляционное определение по делу № 33-28710/2023 от 21.08.2023

<данные изъяты>–28710/2023

Судья: Митрофанова Т.Н. 50RS0035–01–2023–002039–10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» (прежнее наименование МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>») на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2855/2023 по исковому заявлению МУП «УК Подольск» (прежнее наименование МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>»)к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 900,79 рублей, пени в размере 40 443,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430,34 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский прт, <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющей организацией были оказаны жилищно-коммунальные услуги. В нарушении требований закона, ответчики своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 125,04 рублей.

<данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района – мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района был выдан приказ в отношении ФИО1, ФИО2

<данные изъяты> судебный приказ был отменен.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО3 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования признал (л.д. 46).

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО4 Ю.Ю.В. солидарно в пользу МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский прт, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 900,79 рублей, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430,34 рублей.

В иске МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени свыше 3000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе МУП «УК Подольск» (прежнее наименование МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>»), поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявления от ответчиков не поступало о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» (прежнее наименование МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>») не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский прт, <данные изъяты> (л.д. 6).

В подтверждение возникшей задолженности истцом представлены выписка по лицевому с чету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 7,8–9,50) и справка о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> (л.д. 51–52).

<данные изъяты> судебный приказ был отменен (л.д. 13).

Истцом в материалы дела представлен реестр заявлений на выдачу судебных приказов (л.д. 49).

В своем уточненном исковом заявлении истец указал, что по судебному приказу с ответчиков было удержана задолженность в сумме 77 224,25 рублей.

В подтверждении этого ответчиком были письмо из банка (л.д. 42) и выписки по счету (л.д. 43,44).

Таким образом, общая сумма задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составила 33 900,79 рублей (111 125,04 минус 77 224,25 руб.).

<данные изъяты> МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» было реорганизовано в форме присоединения МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск (л.д. 14–19).

Истцом представлен расчет пени (л.д. 10–11).

Согласно статье 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик с представленным истцом расчетом пеней не согласился, посчитал его завышенным.

Абз. 2 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–0 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд снизил размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 3 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 900,79 рублей, пени в размере 3000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно, всесторонне оценил то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, и уменьшил ее размер, заявитель жалобы доказательств обратного не представил, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку в рассматриваемом случае должниками являются физические лица, у которых отсутствует статус индивидуального предпринимателя, заявление должников о снижении неустойки не требуется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по своей инициативе.

Также суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» (прежнее наименование МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> <данные изъяты>») – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>