В окончательном виде изготовлено 15.09.2025 года

Дело № 2а-8992/2025 8 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-017345-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Народный» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Народный» (далее - призывная комиссия МО «Народный), в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем его направления на дополнительное обследование в одно из государственных учреждений здравоохранения, осуществляющих обследование призывников согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 24.09.2021 года № 10-рг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в период осеннего призыва 2024 года он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга, и по окончанию прохождения медицинского освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3», решением призывной комиссии МО «Народный» от 25.10.2024 года он был призван на военную службу, выдана повестка на отправку на 12.11.2024 года. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы врачам-специалистам на состояние своего здоровья, устно попросил направить его на дополнительное обследование, так как медицинских документах было зафиксировано непризывной заболевание. Административный истец указывает, что им была предоставлена соответствующая медицинская документация о наличии у него заболевания «<данные изъяты>». Направление на дополнительное обследование в целях определения наличия или отсутствия нарушений функций позвоночника ему выдано не было. ФИО1 указывает, что его категория к военной службе, при наличии имеющегося у него заболевания должна быть определена как «В» - ограничено годен к военной службе на основании п. «б» ст. 66 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565. Также обращает внимание, что в отношении него не проводились обязательные диагностические исследования, в связи с чем, врачи-специалисты не имели права освидетельствовать его.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Народный», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19.01.2022 года принят на учет военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга и в период осеннего призыва 2024 года проходил медицинское освидетельствование.

07.05.2024 года на основании жалоб и предъявленных административным истцом медицинских документов, ФИО1 был направлен на дообследование в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

Медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № 74 СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», выданном по результатам амбулаторного обследования ФИО1, ему установлен диагноз «<данные изъяты>».

На основании ст. 66 «д» графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии МО «Народный» от 25.10.2024 года № 17 ФИО1 призван на военную службу.

Болезни позвоночника соответствуют ст. 66 графы I Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565)

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

В соответствии со ст. 66 графы I Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), к пункту «д» относятся Болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно пояснениям к статье 66 графы I Расписания болезней, к пункту «д», в том числе, относятся искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Одновременно к п. «б» ст. 66 графы I Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565) относятся болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций.

Согласно пояснениям к статье 66 графы I Расписания болезней, к пункту «б», в том числе, относятся остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту «в» ст. 66 графы I Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565) относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

Таким образом, критерием отнесения заболевания административного истца к категории годности «В» необходимо установления умеренного или незначительного нарушения функций, в то время как имеющимися в материалах дела медицинскими документами такие нарушения не подтверждаются.

Само по себе наличие в анамнезе сколиоза не является основанием для признания гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ограниченно годным к военной службе и установлению ему категории годности «В».

Одновременно, вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что он на основании предъявленных жалоб, представленных медицинских документов и осмотра врачом-хирургом направлялся на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», заключение об окончательной категории годности к военной службе определено с учетом медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, то есть на основании результатов дополнительного обследования.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, при определении его категории годности к военной службе были также учтены и обязательные медицинские анализы, так, в представленных в деле материалах имеются результаты обязательных медицинских обследований.

При этом из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из медицинских документов, представленных административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования, вопреки доводам административного искового заявления, степень нарушения функций позвоночника не устанавливалась.

Итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

ФИО1 не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положением п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565.

Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, не имеется.

Суд также учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», данным правом заявитель не воспользовался.

Наличие или отсутствие болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года ФИО1 имел заболевания, предусмотренные п. «б» или п. «в» ст. 66 Расписания болезней, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Кроме того, суд также принимает во внимание, что обжалуемое решение отменено призывной комиссией 28.12.2024 года как нереализованное в ходе осеннего призыва 2024 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: