Решение по делу № 2-1848/2023 от 28.09.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-1848/2023 мотивированное решение составлено 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 сентября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2023 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Первая энергосервисная компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 225 732 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы исковых требований в размере 112 866 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 20.09.2022 произошел залив квартиры истцов горячим теплофикатом. Залив помещения произошел по вине ООО «Первая энергосервисная компания» во время запуска отопления. 20.09.2022 залив помещения был зафиксирован в Акте о последствиях залива квартиры. Исходя из составленного Акта, залив квартиры произошел в результате действий сотрудников управляющей компании, допустивших залив жилого помещения истцов во время проведения работ по запуску отопления в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Имуществу истцов были нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 21,4 м2, в результате затопления которой промок потолок, частично отошла плитка, местами вздулись обои, намок и вздулся паркет, промок шерстяной ковер; в спальне, площадью 14,5 м2, в результате залива намок и потрескался потолок, местами обрадовалась плесень, на полу вздулось ДСП, промокло ковровое покрытие, промок матрас; в ванной комнате площадью 5,4 м2, намок потолок, намокли стены по периметру, отслоилась краска на стенах; на кухне площадью 12 м2, вздулся линолиум, намокли стены по всему периметру, на обоях грязные разводы, деформировались панели на потолке, перегорело 10 ламп из 18-ти. Согласно Отчету № об оценке размер ущерба составляет 225 732 руб. 60 коп. 16.01.2023 истцом ФИО1 была подана претензия ответчику. На претензию ответчик в разумный срок не отреагировал. В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Первая энергосервисная компания» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 225 732 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы исковых требований в размере 112 866 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 24.03.2023 (л.д. 59, 60), в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Первая энергосервисная компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2023 сроком на три года (л.д. 57-58), в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что вину в причинении ущерба истцам они не отрицают, сумму ущерба определенную заключением строительно-технической экспертизы считает относимой и допустимой. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, ввиду того, что ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой просили предоставить полные реквизиты для перечисления денежных средств и отчет об оценке, однако истцами этого предоставлено не было. В связи с чем, считает, что истцы злоупотребляют правом.

В судебном заседании 21.09.2023 в качестве специалиста был допрошен ФИО5, который пояснил, что является оценщиком, у него имеется опыт, уровень знаний и квалификация, как эксперта, которые подтверждены всеми необходимым документами, имеющимися в заключении (свидетельствами, аттестатами, сертификатами), заверенными в надлежащем порядке. 30.11.2022 осматривал квартиру истцов. Следы, которые были обнаружены в ходе осмотра в коридоре, идентичны повреждениям вследствие залива. В г. Екатеринбурге при оценке взят магазин «Леруа-Мерлен», в силу потребительского поведения на рынке, большого разнообразия, высокого качества, низкой цены, люди закупают материалы в г. Екатеринбурге, этот магазин не так далеко удален, напротив, возникает экономия. Там находятся стройматериалы по более низкой цене. В г. Первоуральске цены могут быть выше, могут быть сопоставимы, но в г. Екатеринбурге имеется большой ассортимент.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) (т. 1 л.д. 5-6).

Данный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Первая энергосервисная компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.01.2022 №.

Акт осмотра квартиры от 20.09.2022 составлен в присутствии ФИО2 и комиссии ООО «Первая энергосервисная компания» в составе ФИО8 – генерального директора управляющей компании и ФИО9 – слесаря управляющей компании. В акте указана причина затопления квартиры истцов, зафиксированы повреждения (том №1 л.д. 111).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Дом плюс».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С целью определения размера ущерба истцами был представлен отчет об оценке от 08.12.2022 №, согласно которому стоимость рыночных работ и материалов для устранения ущерба составляет 225 732 руб. 60 коп., стоимость отчета 9 000 руб. (том №1 л.д. 7-110).

16.01.2023 истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Первая энергосервисная компания» для решения вопроса о возмещении ущерба в размере 225 732 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости услуги по оценке в размере 9 000 руб. ( том №1 л.д. 42-43). Данное требование было оставлено без удовлетворения. Исходя из пояснений представителя истца, договориться о добровольном возмещении ущерба сторонам не удалось.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости причиненного ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза включающая в себя вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире (том №1 л.д. 212-213).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АСТРА» № от 21.08.2023, эксперт основываясь на фактах, предположениях и примененных в настоящее время анализе методиках оценки делает следующее заключение, что рыночная стоимость возмещения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в следствии затопления от 20.09.2022 составляет: 180 761 руб., в том числе 177 188 руб. 81 коп. - стоимость работ, услуг и материалов, направленных на восстановление объекта недвижимого имущества без учета естественного физического износа; 3 572 руб. стоимость дополнительных работ по химической чистке матраса и коврового покрытия (том №2 л.д. 3-52).

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. В связи с чем при определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд руководствуется заключением эксперта № от 21.08.2023.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком содержания общего имущества, то в пользу истцов надлежит взыскать сумму ущерба. Суд определяет ко взысканию с ООО «Первая энергосервисная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 180 761 руб.

В сумму ущерба суд не включает расходы на оценку в размере 9 000 руб., поскольку данное заключение судом не принято, в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию, не была добровольно возмещена ответчиком ООО «Первая энергосервисная компания», с ООО «Первая энергосервисная компания» подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 380 руб. 50 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истцов суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Первая энергосервисная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5115 руб. 22 коп. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму вреда 180 761 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 90 380,50 рублей, всего 281 141,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Первая энергосервисная компания» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 5115,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: