Судья Карский Я.Е. Дело 22-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестакова В.Ю. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Палладия Г.Н., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвинялся в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено на территории города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

ФИО1 полностью признав свою вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство стороны защиты удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков В.Ю. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона. В обоснование этой позиции указывает, что совершенным преступлением нарушены интересы государства, в связи с чем принятые ФИО1 меры по внесению денежных средств в благотворительные организации НО БФ «Ямине» и ОО «Пенсионеры ОВД», как и принесение публичных извинений, не являются достаточным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также обращает внимание на то, что в постановлении суда не содержится указания на порядок и сроки оплаты ФИО1 судебного штрафа. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Надымский городской суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по этому основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух детей, в целях заглаживания причиненного вреда перечислил денежные средства на благотворительность в размере 1 500 рублей в НО БФ «Ямине» и 1 500 рублей ОО «Пенсионеры ОВД», а также принял меры к принесению публичных извинений перед государством в лице Надымского городского прокурора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены.

Доводы апелляционного представления, о том, что действия ФИО1 по внесению денежных средств в благотворительные организации не могут расцениваться в качестве мер по заглаживанию причиненного вреда, поскольку преступлением затронуты интересы государства, не основаны на требованиях закона, который такого запрета не содержит (ст. 76.2 УК РФ).

Более того, применение уголовного закона в приводимом государственным обвинителем истолковании ставило бы в неравное положение лиц в зависимости от объекта преступного посягательства, в отношении которых при прочих равных условиях по разному рассматривался бы вопрос о возможности прекращения уголовного дела по одному и тому же основанию, что противоречит положениям ст. 4 УК РФ о равенстве всех граждан перед законом.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом принятия мер к заглаживанию вреда путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, в постановлении о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд помимо размера судебного штрафа, должен указать порядок и срок его уплаты. При этом суд разъясняет такому лицу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Данные требования закона судом были нарушены.

Установив в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа, суд не указал в обжалуемом постановлении срок его уплаты. Также постановление суда не содержит необходимых разъяснений о порядке оплаты судебного штрафа и последствий его неуплаты.

Соответствующие разъяснения не были даны судом ФИО1 и после оглашения обжалуемого постановления, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 198 об.)

Поскольку допущенные нарушения связаны исключительно с вопросами исполнения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, полагает возможным внести в резолютивную часть постановления суда соответствующие изменения, установив ФИО1 разумный срок для уплаты судебного штрафа, в пределах двух месяцев, а также разъяснить порядок оплаты судебного штрафа и последствия неисполнения данного судебного решения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу, то есть по 08 октября 2023 года включительно.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись