УИД № 62RS0004-01-2022-002359-86 Дело № 2-272/2023 (2-2449/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» -ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 марта 2022 года приблизительно в 17:55 в г. Рязань возле строения 5 по Северной окружной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО10, являвшийся на момент ДТП сотрудником ФКУ ЦХиСО УМВД России по Рязанской области, управляя служебным автомобилем, принадлежащим ФКУ ЦХиСО УМВД России по Рязанской области, марки №, при развороте не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем марки №, под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, накладка левой задней арки, заднее левое колесо, задний бампер, накладка правой задней арки, накладка заднего бампера, задняя правая противотуманная фара и другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО серии ТТТ №). Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановите ремонта поврежденного автомобиля составила 920 340 рублей, с учетом износа 649 481 рубль. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей. Для эвакуации поврежденного автомобиля с места хранения к месту проведения экспертизы (осмотра) истец понес убытки сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату телеграмм в сумме 1146 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - 520 340 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля - 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8423 рубля 40 копеек, оплату экспертных услуг - 8000 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 1146 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 453 900 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля - 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7739 рублей, оплату экспертных услуг - 8000 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 1146 рублей.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области – ФИО4 поддержал доводы письменных возражений, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» - ФИО5 поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

20 марта 2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога, возле строение 5, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО11 и автомобиля № принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» и под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В указанные время и месте ФИО10, управляя автомобилем № в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю № в результате чего совершил столкновение с ним. От удара автомобиль Опель отбросило в барьерное дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №). Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО серии №

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного автомобиля признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 920 340 рублей, с учетом износа 649 481 рубль.

По ходатайству третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 17 мая 2023 года ООО «АварКом Плюс» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на 20 марта 2022 года) повреждений автомобиля марки №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2022 года составляет: 1 109 600 рублей. В рамках рассматриваемого дела эксперт посчитал нужным указать, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта в размере 1 109 600 рублей превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 1 109 000 рублей; таким образом, величина материального ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных к реализации остатков в размере 255 100 рублей, а именно: 853 900 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «АварКом Плюс» суд, исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу составляет 453 900 рублей (1 109 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 255 100 руб. (стоимость годных остатков).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <...> является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области». Приказами врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» № и № от 20.12.2021 указанный автомобиль введен в эксплуатацию для использования по прямому назначению и передан для дальнейшей эксплуатации из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Приказом от 02 марта 2022 года № закреплен, в том числе, за инспектором ФИО10

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по личному составу № л/с от 21.05.2020 ФИО10 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области с 19 мая 2020 года.

В момент ДТП ФИО10 управлял транспортным средством № на основании путевого листа №.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО10 находился при исполнении своих служебных обязанностей и использовал автомобиль в служебных целях, в связи с чем вопреки утверждению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Рязанской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от 28 апреля 2022 года, который участвовал в одном предварительном судебном заседании.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенному 27 апреля 2022 года между ИП ФИО9 и ФИО3, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии №.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы представителя истца, а также возражения ответчика, полагает, что требуемая ФИО3 сумма в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает объему оказанных представителем услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (одно предварительное судебное заседания), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика УМВД России по Рязанской области.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату экспертных услуг по составлению ООО «ОСА» экспертного заключения № в размере 8000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от 06 апреля 2022 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2022 года, согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №. Данные расходы обусловлены необходимостью транспортировки автомобиля. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требование о взыскании расходов по отправке телеграмм в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» и ФИО10 с извещением о проведении осмотра автомобиля в размере 1146 рублей, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что извещение второго участника ДТП действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего у истца отсутствовала обязанность направлять сторонам приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению с ответчика не подлежат.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8424 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 апреля 2022 года.

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из цены удовлетворённых исковых требований в размере 7739 рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», выступающее на стороне ответчика.

Оплата экспертизы осуществлена не была.

Согласно счету № от 17.05.2023, представленным ООО «АварКом Плюс» сумма, подлежавшая оплате - 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АварКом Плюс» в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 37 739 руб. (2000 руб. + 7739 руб. + 8000 руб. + 20 000 руб.), в пользу ООО «АварКом Плюс» - 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№ к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по Рязанской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 37 739 рублей.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «АварКом Плюс» с Управления МВД России по Рязанской области 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья И.А. Гущина