Судья Злобин А.А. Дело № 77-841/2023

№ 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 06 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лиске С.В. – П. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 № 18810043230002181258 от 27 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лиске С.В. и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 № 18810043230002181258 от 27.05.2023 Лиске С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 04.08.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лиске С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Лиске С.В.П. выражает несогласие с принятыми актами, считает, что состав вменяемого Лиске С.В. административного правонарушения отсутствует, а постановление и решение по делу вынесены с нарушениями материального и процессуального права.

Полагает, что объяснения И.. о том, что Лиске С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> положенные в основу решения суда, основаны на указаниях инспектора ДПС ФИО2 Настаивает, что ни Г.., ни А.., чьи объяснения также легли в основу оспариваемого решения, не видели, кто управлял автомобилем «<данные изъяты>, а объяснения инспекторов ФИО2 и ФИО3 опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку ни Г., ни А. не подтвердили, что Лиске С.В. признавал свою вину в совершении ДТП на месте происшествия. Из показаний ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что жена Лиске С.В. после ДТП находилась в машине скорой помощи, а затем она же приехала на место происшествия на автомобиле марки <данные изъяты> Полагает, что представленная в материалы дела видеозапись опровергает показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в суде. Показания Лиске С.В., С.. и Т.., наоборот, считает логичными и последовательными. Просит обратить внимание на недопустимость разрешения вопроса о виновности лица в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении, что не соблюдено в оспариваемом постановлении, и оценка этому нарушению в решении судьи не дана.

Кроме того, утверждает, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о разъяснении Лиске С.В. прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указанные права Лиске не разъяснялись, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было, что также оставлено без внимания судом.

Просит обратить внимание на наличие неустранимых сомнений в том, что автомашиной марки <данные изъяты> в момент ДТП управлял Лиске, а не Т..

На основании изложенного просит отменить принятые по делу постановление и решение.

В судебном заседании Лиске С.В. и его защитник П.. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене принятых по делу постановления и решения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1, а также заинтересованные лица Г.., А.. и ООО «Лидер Транс», будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Лиске С.В. и его защитника П.., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено адресованное водителю требование соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оспариваемого постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 от 27.05.2023 следует, что 27.05.2023 в 18 час. 25 мин. по адресу: Кировская область, Котельничский район, ФАД Вятка, 325 км+850 м, Лиске С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами марки <данные изъяты>, под управлением Г.., <данные изъяты>, под управлением А.

Поскольку Лиске С.В. не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Лиске С.В. на вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, Лиске С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Лиске С.В. и его защитником, полагаю принятые по делу постановление и решение отмене не подлежащими.

Так, из представленных материалов следует, что вина Лиске С.В. в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в пользу Лиске С.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: схемой места совершения административного правонарушения, на которой сотрудником ГИБДД зафиксировано расположение транспортных средств <данные изъяты>, с метражной привязкой к местности, с указанием места столкновения автомобилей на полосе движения автомобилей <данные изъяты>, подписанной А. и двумя понятыми без каких-либо замечаний; видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, объяснениями И.., Г.., А., инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3; составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Лиске С.В. протоколом об административном правонарушении 43 СН № 598762 от 27.05.2023 с указанием обстоятельств правонарушения; иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

Доводы поданной защитником Лиске С.В. жалобы о том, что последний не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки суда и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом решении.

Судом верно принято во внимание, что Лиске С.В. первоначально, до составления процессуальных документов, подтверждал, что именно он управлял транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи из патрульного автомобиля. Кроме того, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении отметки о том, что за рулем автомобиля был не он, а иное лицо, и кто именно – Лиске С.В. не сделал.

О том, что автомобилем марки «<данные изъяты>, управлял именно Лиске С.В., сообщила свидетель А.., подробно изложив обстоятельства произошедшего 27.05.2023 в своих письменных объяснениях, а затем подтвердив свои объяснения в суде; свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что непосредственно слышали первоначальную позицию Лиске С.В. на месте происшествия, согласно которой «на повороте его занесло на фуру», об иных лицах, управлявших принадлежавшим ему автомобилем, сразу после прибытия сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия Лиске С.В. не указывал, о том, что его автомобилем управлял Т.., сообщил значительно позднее, после совершенного им по телефону звонка и прибытия на место происшествия автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО2 показал, что, прибыв на место происшествия, обнаружил трех человек, управлявших автомобилями, попавшими в ДТП, - А., Г. и Лиске, последний вину в нарушении ПДД не оспаривал.

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований у свидетелей для оговора Лиске С.В. в ходе производства по делу не установлено.

Показания Лиске С.В., С. и Т. судьей справедливо расценены как недостоверные по основаниям, приведенным в решении, при этом, свои выводы судья мотивировал исчерпывающим образом, приняв во внимание не оспаривавшиеся указанными лицами факты их давнего знакомства между собой, заинтересованности в судьбе Лиске С.В., а также наличие существенных противоречий между сообщенными Лиске С.В., С.. и Т. сведениями. Помимо изложенного, судьей учтено и изменение позиции относительно лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> самим Лиске С.В., сообщившим данные Т. лишь в ходе судебного заседания после исследования материалов дела.

В целом, в ходе рассмотрения настоящего дела все обстоятельства административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, в то время как доводы жалобы защитника Лиске С.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лиске С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что Лиске С.В. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Лиске С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, при этом Лиске С.В. отказался ставить подпись и отражать свои замечания, в связи с чем инспектором ГИБДД проставлена запись "отказался".

Вопреки доводам жалобы, отказ Лиске С.В. от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Лиске С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Лиске С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное Лиске С.В., соответствует предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что состав вменяемого Лиске С.В. административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о виновности кого-либо из участников производства по делу в ДТП, имевшем место при описанных в деле обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению, при наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке. По таким основаниям из принятого по делу постановления подлежит исключению указание о том, что именно в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ Лиске С.В. совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>, под управлением Г. и <данные изъяты>, под управлением А.., а из решения судьи районного суда – указание об оставлении постановления должностного лица без изменения.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника в указанной части являются справедливыми. В остальной части жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемые акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 № 18810043230002181258 от 27 мая 2023 года, а также решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиске С.В. изменить, исключить из названного постановления указание о том, что в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ Лиске С.В. совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением Г. и <данные изъяты>, под управлением А.., а из решения судьи районного суда – указание об оставлении этого постановления без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Лиске С.В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев