Судья Колесникова Т.В. дело № 33-6342/2023 (№ 2-1533/2023)
86RS0001-01-2023-001254-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы и убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы за декабрь 2022 года и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) арендную плату за декабрь 2022 года в размере 57 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 925 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков отказать».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2022 года в размере 57 500 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в связи с освобождением арендатором помещения без предварительного уведомления в размере 22 591,94 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности истца. Нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...>, после заключения договора, передано в пользование ответчику. С августа 2022 года ответчик осуществляла в указанном помещении предпринимательскую деятельность. 05.01.2023 ответчик без соответствующего письменного уведомления освободила арендуемое помещение, не уплатив арендную плату за декабрь 2022 года в размере 57 500 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования не признал.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ИП ФИО2
Судом принято указанное решение, которое ФИО1 просит отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии препятствий к использованию помещения после его освобождения со стороны ответчика, отсутствия обстоятельств, подтверждающих невозможность сдать в аренду нежилое помещение после его освобождения ответчиком. У истца не было необходимости заблаговременно начинать поиски нового арендатора. В судебном заседании истцом суду представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что ответчик обозначил намерение в январе 2023 года использовать арендуемое помещение, а съехать только в феврале 2023 года. Таким образом, истец соответственно рассчитывала, что условия договора по аренде и оплате за аренду будут исполнены ответчиком минимум еще месяц (январь 2023 г.). Арендатором нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.3.1 договора, что в свою очередь явилось причиной несения убытков арендодателем в виде неполучения арендной платы за период с 06.01.2023 по 19.01.2023 (упущенная выгода).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/06-2018, по условия которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на цокольном этаже здания, общей площадью 100 кв.м., в котором будет расположен бар.
Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор обязался своевременно производить арендные платежи арендодателю в общей сумме 57 500 рублей в месяц, в срок с 01 по 05 число отчетного месяца. Оплата производится ежемесячно наличными средствами в размере суммы арендной платы, за минусом налога (п. 3.2).
Срок аренды установлен с 01.08.2022 по 31.07.2023 (п. 4.1).
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по арендной плате за декабрь 2022 года, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды. Претензия получена представителем ответчика 13.02.2023, оставлена без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие доказательств несения ответчиком арендной платы за декабрь 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 591,94 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность сдать в аренду нежилое помещение после его освобождения ответчиком и по вине ответчика, установив, что препятствий к использованию помещения после его освобождения ответчик не создавала.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной мотивировки не требуют, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств. Доводы жалобы не могут служить основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество истца не удерживалось, путем не предоставления доступа в арендованное ответчиком помещение, ответчик не создавала для истца невозможность заключить договор аренды с иным арендатором, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды помещения, не имеется.
Сама по себе неосведомленность истца в установленный договором срок о предстоящем освобождении предмета аренды не влечет возникновение упущенной выгоды, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств за упущенную выгоду в части использования помещения, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.