Решение по делу № 2-3869/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-3869/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ФИО3 и ФИО4 в равных долях право собственности в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства по договору №/T3 участия в долевом строительстве от 10.12.2019г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2019г. заключена между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 лице его законного представителя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному №.12.2019г. по состоянию на 01.02.2023г. (включительно) в сумме 2 967 545,06 рублей, в: числе:

2 634 150,90 рублей - задолженность по кредиту;

225 903,56 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

50 097,04 рублей - задолженность по пени;

57 393,56 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенною по адресу: <адрес>. кадастровый №- определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 416 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 в пользу Банка ВТБ ПАО оплаченную государственную пошлину в размере 35 038 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.12.2019г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита - 2 668 000,00 рублей;

Срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита;

Размер процентов за пользование кредитом -9,40 процентов годовых рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки);

Базовая процентная ставка: на инвестиционный и титульный период составляет 1140 процентов годовых;

Размер аннуитетного платежа - 24 695,30 рублей (на дату заключения договора); Целевое использование - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по Договору приобретения.

Объект недвижимости: квартира, строительный №, состоящая из двух комнат, общей проектной площадью 55,41 кв.м., находящаяся в девятнадцатиэтажном многоквартирном жилом <адрес> (по генплану), общей площадью - 15 708,82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером: №

Договор приобретения - Договор №/ТЗ участия в долевом строительстве от 10.12.2019г.,

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются:

Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО3.

Залог прав требования по ДУДС на период до оформления права собственно, заемщика на объект недвижимости;

Залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Мемориальным ордером № от 27.12.2019г. банком были перечислены на расчетный счет заемщика кредитные средства в размере 2 668 000,00 рублей. Таким образом, Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Заемщиком грубо нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. С апреля 2021 года заемщик полностью прекратил исполнение обязательства по кредитному договору.

Задолженность заемщика по состоянию на 01.02.2023г. составляет 2 967 545, рублей.

После того, как заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, истцу стало известно о том, что объект недвижимости введен в эксплуатацию, нынешний адрес объекта завершенного строительства: <адрес>.

До настоящего времени право собственности заемщика на объект долевого строительства не зарегистрировано. Заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору, как в части предоставления в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на Квартиру и закладную, так и в части исполнения обязательства по погашению кредита.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для предъявления в суд требований об обращении взыскания на права требования по Договору №/T3 участия в долевом строительстве от 10.12.2019г. (в связи с его фактическим исполнением обеими сторонами), что нарушает право Банка на получение исполнения по кредитному обязательству за счет реализации заложенного имущества. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является объект долевого строительства, введенный в эксплуатацию.

Таким образом, обращение взыскание может быть обращено только на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего необходимо произвести регистрацию права собственности ФИО7 на указанное жилое помещение.

В процессе досудебного взыскания долга, сотрудниками банка было установлено, что заемщик ФИО2 умер 31.05.2021г. В права наследства по закону вступили его супруга - ФИО3 и его сын ФИО4.

Наследники гашений по кредиту не производили.

Представитель истца: Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя лично и своего несовершеннолетнего сына в судебном заседании требования не признала, указала, что после смерти мужа несколько раз обращалась в банк для получения информации и оплате текущих платежей, однако оплату не принимали, денежные средства на счет, который обслуживает ипотечный кредит принимать отказывались, в связи с чем, образовалась задолженность, однако в настоящее время, после подачи заявление о списании денежных средств с личного счета ответчика на погашение ипотечного кредита, внесен 1 000 000 рублей, что позволило погасить просроченную задолженность, войти в график. Что касается регистрации права собственности на квартиру и регистрации залога не возражает, однако просит учитывать, что ? доля квартиры является супружеской долей, в наследственную массу входит только ? доли

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что10.12.2019г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита - 2 668 000,00 рублей;

Срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита;

Базовая процентная ставка: на инвестиционный и титульный период составляет 1140 процентов годовых;

Договор приобретения - Договор №/ТЗ участия в долевом строительстве от 10.12.2019г.,

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются:

Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО3.

Залог прав требования по ДУДС на период до оформления права собственно, заемщика на объект недвижимости;

Заемщик ФИО2 умер 31.05.2021г. После его смерти оплата по кредитному договору прекратилась.

Задолженность заемщика по состоянию на 01.02.2023г. составляет 2 967 545, рублей.

В права наследства по закону, после смерти ФИО2 вступила его супруга - ФИО3 и его сын ФИО4.

В связи с тем, что отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру и соответственно регистрации залога на данную квартиру нарушаются права истца, требования в данной части подлежат удовлетворению. Однако, заслуживает довод ответчика о том, что ? доля квартиры является её супружеской долей, в наследственную массу входит только ? доли спорной квартиры, в связи с чем за ФИО3 должно быть признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства по договору №/T3 участия в долевом строительстве от 10.12.2019г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства по договору №/T3 участия в долевом строительстве от 10.12.2019г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени еще до подачи иска, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом того, что заемщик в процессе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 35 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на ? доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства по договору №/T3 участия в долевом строительстве от 10.12.2019г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства по договору №/T3 участия в долевом строительстве от 10.12.2019г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО6