Решение по делу № 2А-1033/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия в нерассмотрении ходатайства, непримении к должнику мер административного воздействия, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа <ФИО> о признании незаконным бездействия в нерассмотрении ходатайств, непримении к должнику мер административного воздействия, неправлении на исполнение постановления об ограничении специальным правом.

ДЕЛО № 2а-1033/2023

УИД:36RS0002-01-2022-009173-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по доверенностям Каширских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия в нерассмотрении ходатайства, непримении к должнику мер административного воздействия, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконным бездействия в нерассмотрении ходатайств, непримении к должнику мер административного воздействия, неправлении на исполнение постановления об ограничении специальным правом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в котором с учетом принятых судом уточнений административных исковых требований, просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя ФИО4 от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 31.10.2022; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 08.11.2022, не применения в период с 04.11.2022 по 20.12.2022 к должнику мер административного воздействия в установленный законом срок; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.10.2022 и от 31.10.2022, не применения в период с 05.09.2022 по 04.11.2022 к должнику мер административного воздействия в установленный законом срок, не направлении постановления об ограничении специального прав должника в части водительского удостоверения; обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО3 принять полный комплекс мер принудительного и административного характера в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС (№) от 03.08.2021 по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 789775/21/36035-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В связи с неисполнением должником решения суда, взыскатель 25.10.2022, 31.10.2022, 08.11.2022 обращался с заявлениями в Коминтерновский РОСП г.Воронежа, в которых просил принять меры к должнику, в том числе вручить ей требование об обязании исполнять решение суда в части согласования со взыскателем вопросов о воспитании, лечении ребенка. Судебными приставами ФИО4 и ФИО5 указанные заявления оставлены без рассмотрения.

31.10.2022 представителем взыскателя ФИО2 в адрес Коминтерновского РОСП через портал единых государственных услуг направлено ходатайство о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа в части согласования со взыскателем вопросов, касающихся лечения, воспитания, обучения. Также ФИО2 в ходатайстве от 31.10.2022г указала, что должник не только не согласовывает указанные вопросы, но, более того, намеренно скрывает от взыскателя любую информацию, касающуюся обучения, лечения, состояния здоровья ребенка. 16.11.2022 в адрес представителя взыскателя поступило постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

По утверждению административного истца действиями судебного пристава ФИО4 в части рассмотрения и разрешения ходатайства от 31.10.2022 нарушают право ФИО1 на надлежащее рассмотрения заявления о возбуждении административного дела, пристав-исполнитель не обеспечивает в полной мере судебную защиту нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, а так же прав взыскателя на участие в воспитании и образовании дочери.

В период с сентября 2022 по 30.11.2022 должностными лицами Коминтерновского РОСП дважды (09.10.2022 и 13.11.2022) осуществлен выход в адрес должника с целью обеспечения исполнения решения суда. Вместе с тем и 09.10.2022 и 13.11.2022 должник решение суда не исполнила, однако несмотря на это, никаких мер со стороны приставов- исполнителей к ней не принято, в нарушение требований законодательства приставом не был составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении по факту его выявления, не вручено должнику требование о передаче ребенка взыскателю, должник не был вызван на приём для составления протокола в дальнейшем, для отобрания объяснения у должника по факту не исполнения решения суда. Таким образом, по мнению административного истца ввиду бездействия судебных приставов ФИО5, ФИО4 09.01.2023 истек срок для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 09.10.2022. При этом, к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное должником 09.10.2022, должник все еще не привлечен к ответственности, по настоящее время не вызван для составления протокола, отобрания объяснения. Несмотря на требования КоАП РФ, наличие в материалах производства соответствующих ходатайств взыскателя, ни ФИО5, ни ФИО4 не привлекают должника к ответственности за выявленное правонарушение, таким образом, опять же не применяет к должнику мер административного воздействия. Ходатайства взыскателя, поданные в рамках исполнительного производства о применении определенных мер административного воздействия, не рассматриваются надлежащим образом, постановления о результатах рассмотрения в адрес взыскателя не направляются.09.10.2022 ССП ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО8, в адрес Коминтерновского РОСП направлены сведения о неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО9 В период с 09.10.2022 по 08.11.2022 мер со стороны ФИО5, ФИО4 к привлечению должника к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не применено, должник не вызван на прием к судебному приставу хотя бы для отобрания объяснения. 08.11.2022 взыскателем направлено заявление о привлечении должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава, согласно полученного перечня, а также за сокрытие от приставов информации об очередной смене места жительства, в связи с чем, должник и несовершеннолетний ребенок были объявлены судебным приставом – исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам в розыск. Указанное заявление также не рассмотрено, должник не привлечен к установленной законом ответственности. К ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должник также не привлечена, несмотря на сообщение ССП ОСП но Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО8 также не привлечена, несмотря на заявления взыскателя. 25.10.2022 ФИО2 заявлено ходатайство об ограничении должнику специального права на управление транспортным средством. 03.11.2022 указанное ходатайство удовлетворено судебным приставом ФИО5, но фактически постановление не было направлено в органы ГИБДД для его исполнения (т.1 л.д. 4-5, 121-125).

Определением Коминтерновского районного суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена (должник) ФИО7(т.1 л.д.3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3(т.1 л.д.105-108)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по доверенностям Каширских А.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо (должник) ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2021 по делу № 2-2591/2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС (№) об определении порядка общения взыскателя ФИО1 с несовершеннолетней дочерью.

Порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью (ФИО)22 определен следующим образом: - в адаптационный период в течение месяца с момента начала исполнения решения суда еженедельно по воскресеньям с 10 часов до 18 часов с учетом состояния здоровья ребенка, ее желания, по месту жительства ребенка или по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения несовершеннолетней культурно – массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери. После окончания адаптационного периода:

- первая и третья неделя месяца с 10 часов до 19 часов по субботам с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства ребенка и по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения несовершеннолетней культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери;

- вторая и четвертая неделя месяца с 10 часов до 19 часов по воскресеньям с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения несовершеннолетней культурно-массовых мероприятий без присутствия матери, с доставлением ребенка отцом по месту жительства к матери по окончании периода встреч;

- 5 апреля и 7 марта каждого года в течение 4 часов с учетом состояния здоровья ребенка, ее желания, времени и места проведения праздников, при этом оба родителя вправе присутствовать на общем детском празднике;

- еженедельно в будние дни четверг и пятницу без присутствия матери отец вправе забирать ребенка из детского сада в 18 часов и отводить ребенка по месту ее жительства не позднее 20 часов.

В случае болезни ребенка встреча с отцом переносится на ближайший к пропущенному выходной либо праздничный день по согласованию родителей, при этом ФИО7 заблаговременно сообщает ФИО1 о причинах препятствующих встречам отца с ребенком, при этом отец вправе навещать ребенка по месту ее жительства не менее 2 часов в день.

Суд обязал ФИО7 совместно с ФИО1 с учетом интересов и личных качеств ребенка, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения, мест проведения отдыха; не препятствовать ФИО1 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС (№) от 03.08.2021 по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 789775/21/36035-ИП (в последующем № 164774/22/36035-ИП), предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (т.1 л.д.36-37).

В процессе исполнения требований указанного исполнительного документа исполнительное производство передавалось на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Таловскому районам УФССП России по Воронежской области и 05.09.2022 возвращено на исполнение в Коминтерновское РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д 145).

В соответствии с постановлением от 05.09.2022 данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 (т. 1, л.д. 38).

Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи исполнительного производства № 164774/22/36035-ИП, указанное исполнительное производство 10.11.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 передано судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4(т.1 л.д.97).

25.11.2022 исполнительное производство № 164774/22/36035-ИП судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 передано судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5(т.1 л.д.98).

28.11.2022 исполнительное производство № 164774/22/36035-ИП судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 передано судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4(т.1 л.д.99).

14.12.2022 исполнительное производство № 164774/22/36035-ИП судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 передано ФИО3 (т.1 л.д.100).

16.12.2022 исполнительное производство № 164774/22/36035-ИП судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 передано судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5(т.1 л.д.101).

16.12.2022 исполнительное производство № 164774/22/36035-ИП судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 передано судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10(т.1 л.д.102-103).

22.12.2022 исполнительное производство № 164774/22/36035-ИП судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 передано ФИО3 (т.1 л.д.104).

31.10.2022 представителем административного истца ФИО2 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа по средствам ЕПГУ направлено ходатайство в рамках исполнительного производства № 164774/22/36035-ИП о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35.КоАП РФ (т.2 л.д. 50).

В соответствии пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства 16.11.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т.1 л.д.54).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6).

В нарушение изложенного, в оспариваемом постановлении № 36035/22/1561385 от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом – исполнителем ФИО4 не указано, в удовлетворении какого, ходатайства отказано, так же постановление не содержит обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель устранился от оценки приведенных в ходатайстве заявителя обстоятельств, не проверил обоснованность заявленных доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 36035/22/1561385 от 16.11.2022 не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем лишь формально указано, на то что судебным приставом были рассмотрены доводы заявителя, а обстоятельства изложенные в ходатайстве не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, при этом судебным приставом – исполнителем не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для принятия указанного постановления.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства подлежат удовлетворению.

08.11.2022 представителем взыскателя по доверенности ФИО2 в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа направлено заявление о привлечении должника к ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. (т.2 л.д.38-39). Как следует из пояснений представителя административного ответчика, указанное ходатайство было зарегистрировано за номером (№ 214091/22-К). Между тем сведений о рассмотрении данного ходатайства в суд не представлено. Ссылку стороны административных ответчиков на рассмотрение данного ходатайства путем вынесения постановления от 22.11.2022 (т.2 л.д. 59), суд оценивает критически, поскольку из названного постановления не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было рассмотрено именно ходатайство (№ 214091/22-К).

25.10.2022 представителем взыскателя по доверенности ФИО2 в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа направлено ходатайство о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом (т.2 л.д.71).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Пунктом 3.4 Методических рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014№N 15-9, установлено, что в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком в материалы дела представлено постановление от 03.11.2022 об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специального права (т.2 л.д.72).

03.11.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 ограничено пользование должником ФИО7 специальным правом в виде права управления транспортным средством (т.2 л.д. 73).

Однако административным ответчиком не представлено доказательств того, что постановление от 03.11.2022 в установленный законом срок было направлено для исполнения в органы ГИБДД, напротив в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 03.11.2022 была направлена для исполнения в ГИБДД ГУВД Воронежской области лишь 12.01.2023 (т.2 л.д.75).

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении на исполнение копии постановления от 03.11.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Как следует из пояснений административного истца, его представителя в период с 05.09.2022 по 20.12.2022 должностными лицами Коминтерновского РОСП г.Воронежа за 5 месяцев к должнику меры административного воздействия за не передачу ребенку отцу, за не исполнение требований исполнительного документа применены не были, приводы в отношении должника не осуществлялись, объяснения с должника по вопросу не исполнения решения суда не отбирались, несмотря на многочисленные заявления, ходатайства взыскателя о привлечении должника к административной ответственности и понуждении к исполнению решения суда, судебные приставы – исполнители бездействовали.

В соответствии со ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Так судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в адрес должника 03.11.2022 было вынесено требование № 36035/221537908 и требование 36035/22/1537799 о согласовании с взыскателем вопросов, касающихся обучения, воспитания, лечения, мест проведения отдыха несовершеннолетней (т. 1, л.д.63), о предоставлении взыскателю сведений о специалистах, посещаемых ребенком, распорядке дня ребенка, однако сведений об исполнении вышеуказанных требований в материалы дела не представлено.

Так же в материалы дела административным ответчиком представлены извещения должника ФИО7 12, 13 ноября 2022, 1 декабря 2022 о месте и времени совершения исполнительных действий по передачи несовершеннолетнего ребенка взыскателю, в которых она предупреждена об ответственности за не исполнения требований судебного пристава – исполнителя (т.1 л.д.53,54,55,56,57), однако сведений об исполнении вышеуказанных извещений в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что приставом приняты меры воздействия за не исполнения должником вышеуказанных требований, извещений. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановлений от 08.12.2022, 09.12.2022, 14.12.2022 о приводе должника ФИО7 (л.д.58,59,60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При этом уклонение должника ФИО7 от исполнения решения суда от 17.06.2021 без уважительных причин, создает помехи в воспитании ребенка, не соответствует интересам последнего и позволяет судебному приставу-исполнителю требовать предоставить ребенка отцу во исполнение установленного законом порядка общения с ним. Между тем, несмотря на требования КоАП РФ и наличие в материалах производства соответствующих ходатайств взыскателя, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 в период с 05.09.2022 по 04.11.2022, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 в период с 04.11.2022 по 20.12.2022 к должнику ФИО7 не были применены меры административного воздействия по исполнительному производству № 164774/22/36035 – ИП в отношении должника ФИО7, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, и позволяет суду удовлетворить заявленные административные исковые требования в этой части.

Между тем, следует указать, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем требования истца о возложения на административных ответчиков обязанности по принятию полного комплекса мер принудительного и административного характера в рамках исполнительного производства, под которыми подразумевается возложение на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по привлечению должника к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

В данном случае способом восстановления нарушенных прав административного истца является сам факт признания вышеуказанных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 16.11.2022 № 36035/22/1561385 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № 164774/22/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 08.11.2022 (№ 214091/22-К), в непримении в период с 04.11.2022 по 20.12.2022 к должнику мер административного воздействия по исполнительному производству № 164774/22/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 31.10.2022 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в непримении в период с 05.09.2022 по 04.11.2022 к должнику мер административного воздействия по исполнительному производству № 164774/22/36035-ИП, в ненапрвлении на исполнение постановления от 03.11.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.