УИД: 16RS0012-01-2022-000989-72
Дело № 2-664/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 5 декабря 2023 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГрупп" (ныне - ООО "Центр Страховых Выплат") и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний уступил право требования, в том числе, к должнику ФИО3, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройИнвестГрупп" (ныне - ООО "Центр Страховых Выплат") уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».
В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснила, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.
Таким образом, цедент ФИО2 совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало.
Истец считает, что в данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 5000,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1933,00 рублей, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 3000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54 933,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, указав ответчика как ФИО1 вместо ФИО2.
Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба.
Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 06.04.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГрупп" (ныне - ООО "Центр Страховых Выплат") и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний уступил право требования, в том числе, к должнику ФИО3, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП (л.д. 32).
В счет оплаты по договору ФИО5 была выплачена денежная сумма в размере 5000,00 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Страховых Выплат» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» был заключен договор уступки права требования, которым переданы права к ФИО1 по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользовании чужими денежными средствами и убытков, возникших в результате нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани по исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ей хватило и претензий к ФИО3 у нее не имелось и не имеется.
Из пояснений стороны ответчика и представленного возражения на исковое заявление следует, что истец при заключении договора цессии оценивал все риски, понимал, на какие последствия рассчитывает. При заключении договора цессии ответчик истцу пояснил, что денежных средств на ремонт ей хватило, однако претензий к виновнику ДТП она не имела. Вместе с тем, истец был инициатором заключения договора цессии под предлогом, что они сами в последующем во всем разберутся. Вины истца в том, что истец, обращаясь в последующем в суд, не смог доказать свою позицию в ходе рассмотрения дела о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП. Договор цессии был заключен ответчиком по причине введения ее в заблуждение. Обязательства перед истцом по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца, а также доказательств того, что цедент ФИО1 умолчала или ввела цессионария в заблуждение относительно объема повреждения транспортного средства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
Заявленные расходы непосредственно не связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом ввиду заключения обозначенного договора.
По смыслу приведенных правовых норм, возможность уступки спорного права означает добросовестное предположение лица, его уступающего, о наличии такового, при том, что приобретающий это право осведомлен относительно его спорности.
В то же время спорность уступленного права требования не указывает на то, что оно отсутствует.
Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ООО "ЛК Газинвестгрупп", поскольку истцом не доказан факт того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 848,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Председательствующий: Тюфтина О.М.