РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2025 по иску ФИО1 к ЖСК «Передовой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЖСК «Передовой» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование иска истец указывает, что ЖСК «Передовой» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. В июле 2024 произошло залитие квартиры №42 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. Истец является собственником квартиры № 42 которой причинен ущерб. Из акта следует, что залив произошел по вине квартиры № 54. Однако не указано какие нормы эксплуатации нарушены собственником, в связи с чем, истцом заявлены требования к управляющей организации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ЖСК «Передовой» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в причинении ущерба виноват собственник квартиры 54, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №42 по адресу: адрес.
фио является собственником квартиры № 54 по адресу: адрес.
В июле 2024 года произошло залитие квартиры №42 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб.
Из акта о последствиях залива жилого помещения следует, что протечка произошла в следствие нарушения норм эксплуатации собственника квартиры № 54.
ЖСК «Передовой» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В производстве Перовского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-8058/2024 по иску фио к ЖСК «Передовой» о возмещении ущерба. В рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой причина образования течи и последующего залива квартира № 46 и 54 произошедшего 12 июля 2024 года потеря прочности и разрушение резьбового участка между ответвлением стояка ГВС и запорно-регулировочным краном. Изменение конструкции общедомового стояка ГВС, приведшее к заливу квартир № 54 и 46 стало возможно из-за несоблюдения требований Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 по контролю за производством работ на оборудовании, работающем под избыточным давлением и отсутствия ограничений доступа к данному оборудованию лиц, не имеющих квалификации, соответствующей характеру работ.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квартэкс».
На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива ( с учетом износа и без учета износа), согласно акта ЖСК «Передовой» от 15 июля 2024 года в квартире № 42, расположенной по адресу: адрес на дату залива и на дату осмотра ?
По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Также суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта проведенного в рамках гражданского дела в Перовском районном суде адрес, выводы, изложенные в экспертизе стороны на оспаривали.
При таком положении ответственность за протечку, должно нести ЖСК «Передовой», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Таким образом, сумма ущерба сумма и правомерно подлежит взысканию с ЖСК «Передовой» в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что вина в произошедшем заливе фио не могут быть приняты судом во внимание, поскольку место залива относится к общедомовому имуществу. Мер по привидению имущества в надлежащее состояние ЖСК «Передовой» не предприняты.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ЖСК «Передовой», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Поскольку ЖСК «Передовой», как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцом и ООО «Пик-комфорт» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить штраф до разумных пределов, в связи с чем, пользу истца с ответчика ЖСК «Передовой» подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ЖСК «Передовой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма
При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( ...паспортные данные......) к ЖСК «Передовой» ( ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Передовой» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК «Передовой» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт