Судья Соколов С.С. дело № 22-2499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 августа 2023 г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Лепилкиной Л.В., Корнеевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полянского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапиенко В.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г., в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>,
осужден:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Приняты решения об исчислении срока отбытия осужденным наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и периода исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полянского А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил :
согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, через сеть Интернет приискал возможность приобретения наркотических средств на электронном сайте интернет-магазина «<.......>», специализирующегося на продаже наркотических средств путем почтового направления. При помощи своего мобильного телефона ФИО1 заказал в указанном интернет-магазине <.......>) – наркотическое средство, стоимостью <.......>, предусмотрев способ получения с использованием почтового отправления на свое имя. В этот же день ФИО1 посредством платежного терминала, произвел зачисление денежных средств в сумме <.......> на счет, указанный неустановленным лицом, представляющим интернет-магазин «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении почтовой связи № <...> по адресу: <адрес> получил почтовое отправление, в котором находилось приобретенное им наркотическое средство - бумажный фрагмент, содержащий в своем составе <.......>, массой <.......> грамма. Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции в связи с его задержанием, а незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не должным образом учел, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Также осужденный выражает несогласие с принятым судом решением о зачете в срок отбытия им наказания периода содержания под стражей без применения льготного коэффициента зачета, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гапиенко В.П. выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости.
Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, поскольку преступление выявлено, а лицо, его совершившее, раскаялось в содеянном. Цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений уже фактически достигнуты, так как ФИО1 за период следствия и судебного разбирательства все переосмыслил, осознал свою вину и глубоко раскаялся в совершенном деянии.
Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Белякова И.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.
Между тем постановленный по настоящему уголовному делу приговор не отвечает указанным требованиям.
По уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, размер наркотического средства, в отношении которого обвиняемым совершались запрещенные действия, влияет на квалификацию преступного деяния, в связи с чем подлежит обязательному установлению и доказыванию.
ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в виде <.......> в крупном размере, а именно – <.......> Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что данное наркотическое средство содержалось в бумажном фрагменте, полученном ФИО1 в почтовом отправлении.
В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), содержится позиция, в соответствии с которой к наркотическим средствам и психотропным веществам относятся «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».
В примечании 2 к этому Перечню указано, что контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, обозначенные в данном перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
С учетом изложенного судам следует при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных со смесью наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя, нейтрального компонента) в первую очередь устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении ее размера - возможность использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Как следует из материалов дела и приговора, масса незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства <.......>) определена при проведении исследования специалистом подразделения <.......> согласно которому «представленный на исследование бумажный фрагмент, разделенный перфорацией на четыре части, содержит в своем составе <.......>), масса объекта <.......> грамма».
По результатам физико-химической экспертизы также установлена масса фрагмента перфорированной бумаги, на которой обнаружено наркотическое средство d<.......>) - <.......> грамма. При этом эксперт указал, что определить количество самого наркотического средства не представляется возможным ввиду отсутствия стандартного аналитического образца d<.......> а также справочных данных об его относительном массовом коэффициенте.
Вместе с тем, несмотря на наличие указанного экспертного заключения, суд действия ФИО1 квалифицировал, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Таким образом, суд фактически исходил из того, что бумага и наркотическое средство <.......>) представляют собой смесь, которая подлежит немедицинскому употреблению.
Вместе с тем, из отношения на исследование и постановления о назначении физико-химической экспертизы следует, что ни перед специалистом, ни перед экспертом вопросы о том, является представленные на исследование объект смесью наркотического средства и нейтрального вещества не ставился.
В составленных по итогам исследований заключениях ни специалист, ни эксперт не используют понятие «смесь» («препарат»), а говорят об общей массе «объекта» - фрагмента перфорированной бумаги, на поверхности которой обнаружено наркотическое средство <.......>
В приговоре выводы о том, что именно в таком виде это наркотическое средство подлежит немедицинскому употреблению отсутствуют, вопросы об этом перед экспертами не ставились и иным образом в ходе судебного разбирательства не выяснялись.
Вместе с тем вопросы о том, являются ли фрагменты бумаги, содержащие на своей поверхности наркотическое средство <.......> смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство, а также являются ли непосредственно фрагменты бумаги (бумага) объектом немедицинского потребления, имеют существенное значение для квалификации действий подсудимого.
Наличие в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение принятое решение о квалификации действий подсудимого, отсутствие в нем выводов суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной юридической оценки действий подсудимого, не позволяют признать постановленный по уголовному делу приговор законным и обоснованным и влекут его отмену.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, надлежащим образом мотивировать свои выводы, в том числе о юридической квалификации действий подсудимого, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности и допустимости доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного наказания проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая в процессе судебного разбирательства на более строгую меру пресечения не изменялась. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, который отменен.
Разрешая при отмене приговора вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется. Цели беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу могут быть достигнуты при применении в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него обязанности своевременно являться по вызовам суда; соблюдать следующие запреты:
<.......>
<.......>
<.......>
Возложить осуществление контроля за исполнением подсудимым ФИО1 указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний - Филиал по <.......>
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, подпись
Судьи, подписи
<.......>
<.......>