< >

Дело № 2-6296/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005426-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устному договору займа под личные гарантии, предоставленного им ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по частям во временное срочное пользование до востребования в размере 3 600 000 рублей. Данный займ является беспроцентным, предоставлен путем передачи наличных денежных средств в момент заключения устного договора.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства он передавал ФИО2 наличными, свидетелей при этом не было, расписки не оформляли, все было устно. Ж., с их счетов снимались деньги, которые он потом передавал ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иском не согласился, пояснил, что денежных средств от истца не получал, и не передавал ему их, устных договоренностей никаких не было, он ФИО1 ничего не должен. От имени истца ему также никто денежных средств не передавал. Они с ФИО1 знакомы с 9 класса, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ним не общались, общих либо деловых интересов у них не было, по службе в полиции никаких связей у него с истцом не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено из пояснений истца в исковом заявлении и судебных заседаниях, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 600 000 рублей, договор в письменном виде никаким образом не оформлялся, только устная договоренность под гарантии ответчика.

Указанные истцом обстоятельства ФИО2 оспариваются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 и передачи ответчику денежных средств в размере 3 600 000 рублей, то есть в сумме, значительно превышающей 100 000 рублей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Необходимость их предоставления и бремя доказывания по данному спору разъяснялись судом в предварительном судебном заседании.

Выписки по счетам и вкладам близких родственников ФИО1 такими доказательствами не являются, поскольку могут подтверждать только факт наличия денежных средств у истца для передачи их в заем. Представленные ФИО1 копии материалов из уголовного дела факт заключения договора займа между сторонами также не подтверждают, ФИО2 по делу ни участником, ни сотрудником полиции не фигурирует, из пояснений самого истца установлено, что ответчик со свидетелем Б. не знаком.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа у суда не имеется.

Поскольку на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета в размере 26 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 < >) о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина