УИД 74RS0№-39 ***

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства № и автомобиля №, под управлением водителя ФИО11 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля №, под управлением водителя ФИО11 Представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. (дата) ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 287 778, 62 рублей, с учетом износа – 162 300 рублей. (дата) финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 162 300 рублей. (дата) Курчатовским районным судом (адрес) вынесено решение по жалобе ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО11 отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (дата) истцом в адрес финансовой организации направлена претензия, содержащая в себе требование о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответом от (дата) финансовая организация уведомила истца в отказе в удовлетворении требований и о необходимости возврата перечисленного страхового возмещения. ФИО11 обратился в Калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была установлена 100 % степень вины ФИО5 в произошедшем ФИО1 Н.Г. в пользу ФИО11 в счет материального ущерба взыскана сумма в размере 242 175 рублей, а также судебные расходы. Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, которым ФИО11 признан виновным в ДТП от (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43 400 рублей, с размером которого истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что (дата) в районе (адрес) по Комсомольскому проспекту в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «САНТАНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 242175 рублей.

Автомобиль №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО12, (дата) на основании договора купли-продажи ФИО12 продала указанный автомобиль ФИО7, который (дата) продал данный автомобиль ФИО8, который в свою очередь продал его (дата) ФИО2 Таким образом, автомобиль №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №).

В справке о ДТП от (дата) указано на нарушение водителем автомобиля №, ФИО11 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску лейтенанта полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Курчатовского районного суда (адрес) от 15 ной § 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМЪ России по Челябинску лейтенанта полиции ФИО9 по делу ob административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное (дата) в отношении ФИО11 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО11 состава данного административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое корреспондирует ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вменено ФИО11 неправильно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от (дата) решение судьи Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО9 - без удовлетворения. При этом судья исходил из того, что срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае недоказанность вины ФИО11 в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО11, равно как о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДТП от (дата), не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП от (дата).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО11, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. С учетом изложенного, водитель ФИО2, двигаясь по главной дороге, не мог предполагать о том, что автомобиль Киа Рио, расположенный на правоповоротном съезде, в нарушении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед пересечением с (адрес), приступит к выезду на (адрес).

Указанные выше действия водителя ФИО11 противоречат требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом. При выезде на (адрес) ФИО11 располагал возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль Nissan Bassara, но не проявил должной внимательности и осмотрительности, чем в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель ФИО11 создал для водителя Nissan Bassara ФИО2 опасную дорожную ситуацию.

По результатам исследования и оценки доказательств судебной коллегией установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, в том числе отсутствие нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечив,, водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, проведенной по делу заключением судебной экспертизы (эксперт ФИО10), принятого судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Исходя из указанных обстоятельств, возникновение повреждений на автомобиле *** произошло по причине виновных действий самого ФИО11, судебная коллегия определяет его вину в ДТП от (дата) в размере 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля № был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», автомобиля № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, что подтверждено материалами дела.

(дата) представитель истца обратилась в САО «РЕСО - Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, (дата) по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 287 778 рублей 62 копейки, с учетом износа – 162 300 рублей, (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплате страхового возмещения и необходимости возврат перечисленного страхового возмещения, с учетом вынесенного Курчатовским районным судом (адрес) от (дата) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу №.

(дата), после вступления в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от (дата) № № требования истца были удовлетворены частично, на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 205 700 рублей, без учёта износа – 364 516 рублей, с САО «РЕСО - Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае, истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №, составленному на основании определения суда, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от повреждений образованных в результате ДТП (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от (дата) N 755-П, составляет: без учета износа: 635 900 рублей, с учетом износа: 335 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от повреждений образованных в результате ДТП (дата) по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа: 638 900 рублей, с учетом износа: 157 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП, округленно составила: 485 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства №, составила: 70 643 рубля.

П

О- ев

Суд принимает за основу названное заключение ИП ФИО10 №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, превысила рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, то есть наступила полная гибель автомобиля, то страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, но не более лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, за вычетом ранее выплаченного возмещения, в размере 123 657 рублей (414 657 (400 000 – 70 643) – 162 300 – 43 400).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 657 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что размер указанного выше штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 678 рублей 50 копеек (50% от (400 000 рублей – 70 643 рубля)).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 14 000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается квитанцией к ПКО от (дата), которые суд признаёт необходимыми и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и соответствующей распиской.

Исковые требования удовлетворены в размере 63,64 % (123 657 / 194 300 * 100), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, полагал бы возможным удовлетворить данное требования истца частично, и взыскать соответчика 25 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 15 910 рублей (25 000 * 63,64%).

Также из материалов дела следует, что стоимость работ, связанных с производством судебной экспертизы составляет 42 000 рублей.

(дата) истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в (адрес) в счет оплаты судебной экспертизы внесено 25 000 рублей, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенны требованиям, в сумме 15 910 рублей (25 000 * 63,64%), так же с ответчика в пользу ИП ФИО10 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счёт средств, внесённых ФИО2 на основании чека по операции от (дата) на сумму 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ИП ФИО10

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 709 рублей 71 копейка, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № в счет возмещения страхового возмещения 123 657 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164 678 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 14 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 910 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 910 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ИП ФИО10, ИНН <***> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 709 рублей 71 копейка.

Управлению Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счёт средств, внесённых ФИО2, на основании чека по операции от (дата) на сумму 20 000 рублей и чека от (дата) на сумму 10 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ИП ФИО10, №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

***

***

***

***

***