Дело № 2-392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
«АТБ» (АО) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 28 % годовых, на срок 147 месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. При этом используя предусмотренное договором право, учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако требование ответчиком не исполнено.
На основании вышеизложенного, «АТБ» (АО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель «АТБ» (АО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя «АТБ» (АО).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя «АТБ» (АО).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом подтвердил факт наличия задолженности по кредитному договору. Суду пояснил о том, что перестал исполнять свои обязательства по оплате кредита и начисленных процентов вследствие болезни.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, в котором просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита и (или) договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из Общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (ПАО), являющихся Приложением № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «АТБ» (ПАО), Тарифов Банка и Индивидуальных условий и предоставить ему кредит на общую сумму до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования»), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> под 28 % годовых на срок 147 месяцев.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что размер обязательного минимального платежа по договору, в том числе в случае изменения лимита кредитования и (или) в случае нецелевого использования кредитных средств, определяется по формуле, указанной в п. 4.1.3 Общих условий; периодичность – ежемесячно; количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления Лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем возврата Лимита кредитования (кредита). Размер обязательного минимального платежа доводится до заемщика способом, указанным в пп. «а» п. 16.2 договора (путем направления информации на указанный заемщиком Банку номер мобильного телефона (смс-сообщения)/электронный адрес/через каналы ДБО Банка). По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. Срок платежа (с учетом отсрочки) – не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер платежа в счет погашения ссудной и комиссионной задолженности составляет 3% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода. Заемщик обязан уплатить Банку обязательный минимальный платеж в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 4.1.5-4.1.6 Общих условий.
С Общими условиями, а также Тарифами банка ФИО1 был ознакомлен и согласен, что следует из заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», подписанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме заключен кредитный договор №, в установленном порядке возникли кредитные обязательства.
Банк исполнил обязанность по предоставлению лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету №.
Рассматривая требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовался кредитными средствами, используя кредитный лимит.
В период пользования кредитом обязательства по погашению кредита выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № (индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.
Данный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Требованиями ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принял обязательства по кредитному договору, в том числе и обязательство по уплате неустойки.
Размер начисленных процентов по неустойке за неисполнение обязательств, был определен по кредитному договору по соглашению сторон, ответчик согласился с данными условиями, обязался их выполнять, подписав данный договор, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Истец произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, ответчиком в счет погашение неустойки уплачено <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма задолженности по уплате неустойки составляет <данные изъяты>.
Банк воспользовался правом и снизил сумму неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер суммы основного долга, учитывая, что заемщик длительное время не производил оплату долга по кредитному договору, суд находит заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, не имеется.
Кроме того учитывая период начисления неустойки, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем деле не имеется.
Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «АТБ» (АО) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки утверждению ответчика, изменение состояния здоровья заемщика и его материального положения не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что исковые требования «АТБ» (АО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес