Приговор по делу № 1-207/2023 от 24.11.2023

дело № 1-207/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002531-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 24 ноября 2023 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Сухачевой Ю.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Анзарова З.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей упаковщицей ООО «Вкус Ставрополья», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 34 минут до 06 часов 50 минут, находясь возле <адрес>, реагируя на факт нападения на нее Потерпевший №1, вызванный недовольством со стороны последней производством ФИО1 видеозаписи действий Потерпевший №1, после применения к ней насилия со стороны Потерпевший №1, выразившегося в удержании ФИО1 за волосы головы и попыток прекратить осуществление ФИО1 видеозаписи, стала бороться с Потерпевший №1, а затем, действуя умышленно, осознавая, что причиняет Потерпевший №1 вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства, отражая посягательство Потерпевший №1, сопряженное с применением насилия не опасного для жизни, превышая пределы необходимой обороны, схватив рукой за волосы головы Потерпевший №1, умышленно совершила максимальные (запредельные) сгибательно-разгибательные ротационные (круговые) движения головы в шейном отделе позвоночника, в момент фиксации за волосы и насильственного вращения с резким разгибанием головы кзади, а также умышленно нанесла не менее двух ударов ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кранио-цервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга; закрытый изолированный нестабильный неосложненный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с переходом на боковые массы; ушибы и гематомы мягких тканей головы, ссадины лица, наружного носа и верхней губы.

Кранио-цервикальной травмой, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, обвинявшаяся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ – отказалась.

Вина ФИО1, в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании в той их части, согласно которой она проживает в частном доме в <адрес>. Неподалеку от нее также в частном доме живет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утром решила пойти и сделать уборку в канаве. Примерно в 06 часов 20 минут она уже находилась там. Находясь в канаве, она увидела подсудимую ФИО1 У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 хватала ее за волосы и с силой тянула к земле, также ФИО1 нанесла ей несколько ударов ногой по лицу, отчего она упала и ударилась спиной и затылком головы о землю. Также ФИО1 хватала ее за волосы сзади и мотала из стороны в сторону, удерживая волосы ее головы, при этом потерпевшая чувствовала сильную боль в шейном отделе позвоночника. Потерпевшая через некоторое время после окончания конфликта стала приходить в себя, с трудом встала и дошла до дома, вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в больницу. Потерпевшая уточнила, что писала в различные государственные органы заявления по поводу нарушения по ее мнению ФИО1 строительных норм, так как она своими действиями испортила водоснабжение, а именно она забросала канаву землей и, по мнению потерпевшей, из-за ее действий затапливало территорию потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании согласно которым она работает фельдшером службы скорой медицинской помощи. В один из дней, рано утром, она выезжала к потерпевшей Потерпевший №1 по вызову. Потерпевшая находилась у себя дома, сидела на кровати, жаловалась на боли в области шеи и головы. У нее имелись ссадины спины, лица, свидетель выставляла ей предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ». Со слов потерпевшей она подралась с соседкой за какую-то канаву, потерпевшая говорила, что канава засоряется. Потерпевшая сказала, что она с соседкой - трепали друг друга за волосы, соседка ударила ее ногой в голову, они упали, пролежали в канаве, а потом разошлись, сказала, что еле дошла до дома. Свидетель обработала ссадины, оказала потерпевшей медицинскую помощь. Потерпевший №1 находилась в средне-тяжелом состоянии, держалась за голову, не шевелилась. На автомашине скорой помощи свидетель доставила потерпевшую в больницу, и сдала ее в приемный покой. В отделении приемного покоя кто-то из медсестер спросил у свидетеля: что произошло, и ФИО5 пояснила, что была драка между соседками и медсестра сказала «ясно, первая уже здесь».

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, в той их части, согласно которой она знакома с подсудимой ФИО1 Знает подсудимую, так как ее сын ФИО2 ходит на ту же детскую площадку, что и дети свидетеля. В июне 2022 года она со слов ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ последняя вышла из дома на шум и увидела соседку Потерпевший №1, которая находилась на улице, в канаве, возле земельного участка ФИО1 Подсудимая стала записывать действия Потерпевший №1 на видеозапись в телефоне и последняя вышла из себя, стала кидаться на подсудимую, схватила за волосы, чтобы подмять под себя, наносила удары. Подсудимая защищалась. После ФИО1 с ушибами и травмами попала в больницу. Свидетелю известно, что ФИО1 одна, без мужа, воспитывает малолетнего сына, может охарактеризовать ее исключительно с положительной стороны.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании в той их части, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, проснулся от того, что услышал хлопок. Он подошел к двери в их дом, которая прозрачная и оттуда видно улицу, и увидел, как его мама в халате на улице начала снимать на телефон соседку Потерпевший №1, которая копала в канаве. Он видел, как Потерпевший №1 вышла из канавы, схватила его маму за волосы. Свидетель не вышел на улицу, так как мама не разрешает ему вмешиваться во взрослые дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами:

Вещественными доказательствами:

Мобильным телефоном «iPhone 11» IMEI: №, содержащим видеозапись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

DVD-R диском, содержащим видеозапись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись исследована в судебном заседании, исходя из ее содержания, ее осуществляет подсудимая ФИО1 на улице, неподалеку от своего дома, возле канавы и на ней запечатлено как в канаве находится потерпевшая Потерпевший №1 ФИО1 комментирует действия потерпевшей, при этом никаких угроз не высказывает, потерпевшую не оскорбляет. Потерпевший №1 вначале выходит из канавы и начинает идти в сторону от ФИО1, а затем возвращается и нападает на подсудимую, применяет к ней насилие: хватает ее за волосы головы руками, совершает сгибательно-разгибательные движения, пытается забрать у подсудимой мобильный телефон. В указанный момент запись прекращается (т. 1 л.д. 145, 146-147).

Заключениями экспертов:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 выставлен заключительный клинический диагноз: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Изолированная, нестабильная, неосложненная позвоночная травма. Острый период. Комбинированное повреждение КВО (кранио-вертебральной области). Перелом второго шейного позвонка тип Effendi, тип 1 с переходом на основание зубовидного отростка по Anderson-Dalonzo». Перелом 2-го шейного позвонка потребовал проведения хирургической операции на шейном отделе позвоночника в специализированном нейро-хирургическом стационаре г. Ставрополя. Сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника оценивается в совокупности и переломом 2-го шейного позвонка Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченная травма могла быть причинена при следующих видах травматического воздействия: удар твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область шеи сзади, удар в область головы и падение на твердое покрытие на голову, а также вследствие резкого сгибания, либо разгибания в шейном отделе позвоночника, до нескольких часов к моменту вызова «Скорой помощи» и первичной госпитализации, возможно и в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д. 24-25).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга; закрытый изолированный нестабильный неосложненный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с переходом на боковые массы; ушибы и гематомы мягких тканей головы, ссадины лица, наружного носа и верхней губы. ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СК «СККБ», Потерпевший №1 выполнена операция – декомпрессивно стабилизирующее вмешательство с резекцией позвонка, межпозвонкого диска, связочных элементов сегмента позвоночника из центрального или заднего доступов, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилеза) погружных имплантантов. Фиксация С1-С2 шейных позвонков, Magerl фиксация С2-3. Кранио-цервикальная травма образовалась в результате максимальных (запредельных) сгибательно-разгибательных ротационных (круговых) движений головы в шейном отделе позвоночника, в момент фиксации за волосы Потерпевший №1 рукой постороннего человека и насильственного вращения головы с резким разгибанием головы кзади. Исключается причинение закрытого изолированного неосложненного нестабильного перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка вследствие нанесения удара ногой в область лица, так как, на лице Потерпевший №1 отсутствовали кровоподтеки, то есть точки приложения травмирующей силы. Ушибы и гематомы мягких тканей головы образовались в результате нанесения многократных ударов твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть рука, постороннего человека, сжатая в кулак. Ссадины лица, наружного носа и верхней губы образовались в результате скользящего действия выступающих частей ногтевых пластин пальцев рук, в момент хватания за волосы, руки постороннего человека. Кранио-цервикальная травма не могла быть получена в результате падения, в том числе и при соударении головы и шеи о какие-либо предметы. Положение тела потерпевшей Потерпевший №1 в момент получения повреждения, могло быть самым различным: вертикально, сидя на корточках, сидя на ягодицах. Травмирующее воздействие было направлено в область головы и шеи гр. Потерпевший №1 Кранио-цервикальной травмой в виде закрытого изолированного неосложненного нестабильного перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с переходом на боковые его массы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга здоровью гр. Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Ушибы и гематомы мягких тканей головы, ссадины лица, наружного носа и верхней губы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Члены судебно-медицинской экспертной комиссии не исключают получение гр. Потерпевший №1 отмеченных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в её объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм получения повреждений не противоречит данным ею объяснениям. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии исключают получение гр. Потерпевший №1 отмеченных повреждений при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм получения повреждений противоречит данным ею объяснениям (т. 1 л.д. 191-213).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес>, при этом Потерпевший №1 указала место причинения ей ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 157-164).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «iPhone 11» IMEI: №, содержащий видеозапись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон «iPhone 11» IMEI: №, содержащий видеозапись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом видеозапись перекопирована на DVD-R диск, который приобщен к материалам уголовного дела. Видеозапись начата в 06 часов 34 минуты (что соответствует времени, в которое, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, она причинила вред здоровью Потерпевший №1). Длительность 43 секунды. На записи запечатлено как Потерпевший №1 находится в канаве, выходит из нее, направляется в сторону ФИО1, пытается вырвать у нее из рук телефон, хватает за волосы ФИО1 (т. 1 л.д. 140-144).

Все исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании исследовано заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за №, в котором последняя просит принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего между ними конфликта, нанесла ей телесные повреждения, нанесла удары ногами и руками (т. 1 л.д. 7), однако само по себе указанное заявление никаким образом не подтверждает как виновность, так и невиновности подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и, кроме того, по смыслу ст. 74 УПК РФ данное заявление доказательством не является, выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты исследовано заключение видеотехничексой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО1, в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно выводам которой, в представленной на исследование видеограмме, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлено, однако, само по себе указанное заключение не свидетельствует о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 даны показания о том, что, якобы, когда она находилась в канаве ФИО1 первой схватила ее за волосы, потом, когда она вышла из канавы и стала уходить – ФИО1 сама поравнялась с ней, первая схватила ее за волосы и стала тянуть к земле.

Вместе с тем, указанные показания потерпевшей полностью опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем соответствующих событий, согласно которым потерпевшая первая напала на ФИО1 и стала удерживать ее за волосы, но исследованной в судебном заседании видеозаписью конфликта, содержащейся на DVD-диске, из содержания которой однозначно и достоверно следует, что Потерпевший №1 выйдя из канавы и поначалу начав идти в сторону от ФИО1, затем сама возвращается к ней и нападает на подсудимую, применяет к ней насилие: хватает ее за волосы головы руками, совершает сгибательно-разгибательные движения, пытается забрать у подсудимой мобильный телефон. В то же время, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя на видеозаписи отсутствуют и какие-либо провокационные действия ФИО1: она не угрожает потерпевшей, не оскорбляет ее, не призывает к драке. Сам по себе факт комментирования действий Потерпевший №1 - провокацией по объективным причинам - не является.

Суд находит указанные показания потерпевшей не достоверными и сообщенными суду исключительно с целью скрыть свои неправомерные действия в отношении ФИО7, а именно совершенное потерпевшей нападение на подсудимую с применением насилия.

Доводы представителя потерпевшей о необходимости признания видеозаписи конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на DVD-R диске – недопустимым доказательством – безосновательны, поскольку никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении следователем соответствующей видеозаписи допущено не было: так, следователем обосновано ДД.ММ.ГГГГ путем производства выемки в соответствии с требованиями ст.ст. 182 и 183 УПК РФ у ФИО1 был изъят мобильный телефон «iPhone 11», содержащий видеозапись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-139), после чего в соответствии с требованиями ст.ст. 176 и 177 УПК РФ указанный телефон был осмотрен с копированием на DVD-R диск осмотренной видеозаписи (т. 1 л.д. 140-144), который был приобщен к материалам уголовного дела, и представлен в суд как вещественное доказательство.

DVD-R диск был исследован в судебном заседании с осмотром содержащейся на ней видеозаписи и вопреки доводам представителя потерпевшей на осмотренной видеозаписи не содержится фиксации фактов частной жизни потерпевшей, при этом суд считает необходимым отметить, что ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальное, ни иное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление гражданином видеозаписи публичных мест, которым и является участок местности, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производила видеозапись действий Потерпевший №1 и необходимость получать на подобную видеозапись разрешения Потерпевший №1 – отсутствовала.

В то же время в судебном заседании свидетелем ФИО2 были даны показания о том, что ее мама в ходе конфликта с Потерпевший №1 ничего последней сделать не могла, Потерпевший №1 хотела подтащить его маму к себе, но поскользнулась и упала.

Однако, данные показания свидетеля ФИО2 в указанной части являются недостоверными, сообщенными исключительно с целью помочь его матери избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в той их части, согласно которой в ходе конфликта ФИО1 хватала ее за волосы и с силой тянула к земле, также ФИО1 нанесла ей несколько ударов ногой по лицу, отчего она упала и ударилась спиной и затылком головы о землю, ФИО1 хватала ее за волосы сзади и мотала из стороны в сторону, удерживая волосы ее головы, при этом потерпевшая чувствовала сильную боль в шейном отделе позвоночника. В указанной части показания потерпевшей объективно подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, согласно выводам которых Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга; закрытый изолированный нестабильный неосложненный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с переходом на боковые массы; ушибы и гематомы мягких тканей головы, ссадины лица, наружного носа и верхней губы; кранио-цервикальная травма образовалась в результате максимальных (запредельных) сгибательно-разгибательных ротационных (круговых) движений головы в шейном отделе позвоночника, в момент фиксации за волосы Потерпевший №1 рукой постороннего человека и насильственного вращения головы с резким разгибанием головы кзади; ушибы и гематомы мягких тканей головы образовались в результате нанесения многократных ударов твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть рука, постороннего человека, сжатая в кулак; ссадины лица, наружного носа и верхней губы образовались в результате скользящего действия выступающих частей ногтевых пластин пальцев рук, в момент хватания за волосы, руки постороннего человека; кранио-цервикальная травма не могла быть получена в результате падения, в том числе и при соударении головы и шеи о какие-либо предметы.

Показания свидетеля ФИО6 в той их части, согласно которой ФИО1 не сообщала ей о том, что она на месте происшествия она наносила удары Потерпевший №1 и удерживала за волосы – не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку несообщение свидетелю подсудимой ФИО1 указанных сведений обусловлено исключительно желанием последней преуменьшить степень общественной опасности совершенных ею действий перед свидетелем ФИО6, с которой у нее сложились приятельские отношения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В качестве мотива действий подсудимой указаны личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Вместе с тем, данное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Как установлено судом, подсудимая, находясь на месте происшествия, схватив рукой за волосы головы Потерпевший №1, совершая максимальные сгибательно-разгибательные круговые движения головы в шейном отделе позвоночника, а также нанося удары ногой в область головы потерпевшей - действовала не из личных неприязненных отношений к потерпевшей, а с целью обороны от нападения потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированного на осмотренной в судебном заседании видеозаписи, вместе с тем, превысив ее необходимые пределы:

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызвалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости - умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, установлено, что ФИО1 отражая посягательство Потерпевший №1 сопряженное с применением потерпевшей насилия явно не опасного для жизни, выражавшегося в удержании ФИО1 за волосы головы и попытках прекратить осуществление ФИО1 видеозаписи, превышая пределы необходимой обороны, схватила рукой за волосы головы Потерпевший №1 и умышленно совершила максимальные (запредельные) сгибательно-разгибательные ротационные (круговые) движения головы в шейном отделе позвоночника, в момент фиксации за волосы и насильственного вращения с резким разгибанием головы кзади, а также умышленно нанесла не менее двух ударов ногой в область головы Потерпевший №1, чем причинила последней кранио-цервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга; закрытый изолированный нестабильный неосложненный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с переходом на боковые массы; ушибы и гематомы мягких тканей головы, ссадины лица, наружного носа и верхней губы, причинив тяжкий вред здоровью.

ФИО1 умышленно совершая максимальные (запредельные) сгибательно-разгибательные ротационные (круговые) движения головы в шейном отделе позвоночника, в момент фиксации за волосы и насильственного вращения с резким разгибанием головы кзади, а также нанося удары ногой в область головы Потерпевший №1, не применявшей к ней насилия опасного для жизни и не создававшей угрозы таковой – сама однозначно осознавала, что причиняет Потерпевший №1 вред, который не был необходим для предотвращения ее общественно опасного посягательства, а именно тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая избрала способ защиты, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, соответственно ею были превышены пределы необходимой обороны, а потому, в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ - ее защита не может быть признана правомерной.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 и суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п.п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой являются: наличие у нее малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом поводом для совершения преступления в отношении потерпевшей явились ее же неправомерные действия: нападение и применения насилия к ФИО1 Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым – она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, одна воспитывает малолетнего ребенка, при этом беременна, беременность проходит с осложнениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного положения, а так же принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО8 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, при этом назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, примененияст. 64 УК РФ с назначением иного, более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате совершения подсудимой преступления, потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку подсудимая умышлено причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 151, 1074 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданского истца Потерпевший №1 с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, а также ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимой, которая имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна - в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства находящееся по адресу: <адрес> не выезжать за пределы территории муниципального образования города Кисловодска Ставропольского края без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 11» IMEI: №, содержащий видеозапись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности;

- DVD-R диск, содержащий видеозапись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов