16RS0043-01-2022-006561-46
дело №2-3739/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТЭЛЛ-НК», обществу с ограниченной ответственностью «ОНХ-Строй» о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «КАСТЕЛЛ-НК», обществу с ограниченной ответственностью «ОНХ-Строй» о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указано, что истец, являясь «самозанятым» заключил 01 июля 2021 года с ООО «КАСТЭЛЛ-НК» договор № 02/21-с на основании которого ФИО1 (исполнитель) обязался оказать пуско-наладочные работы на объектах Нижнекамского муниципального района. Период выполнения услуг с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года. В пункте 1.4 стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком. Стоимость услуг сторонами согласованна в размере 1 300 000 руб.
Во исполнения данного договора истцом были оказаны ООО «КАСТЕЛЛ-НК» услуги пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией по объекту «Складской терминал для хранения автопокрышек», расположенный по адресу :Республика Татарстан, город Нижнекамск, промзона. Генеральным подрядчиком по выполненным работам выступало ООО «Оргнефтехим-Строй». Работы по оказанию пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения были оказаны в полном объеме, однако ООО «КАСТЭЛЛ-НК» акты выполненных работ на полную сумму не подписал, оплату произвел только в размере 300 000 руб. Так же истец указывает, что им были оказаны строительно –монтажные услуги не предусмотренные договором на сумму 567 500 руб., которые так же не оплачены ответчиком.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 100000 руб.; задолженность по дополнительным работам в размере 567 500 руб., проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату 30 декабря 2021 года и с 31 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Протокольным определением в качестве ответчика привлечено ООО «ОНХ-Строй».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «КАСТЕЛЛ-НК» в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как пуско-наладочные работы истец не выполнял, указанные работы выполнялись силами ООО «КАСТЕЛЛ-НК» и другими привлеченными организациями.
Представитель ответчика ООО «ОНХ-Строй» в судебное заседании не явился, на предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что ... между ООО «КАСТЕЛЛ-НК» и ООО «ОНХ-Строй» был заключен договор подряда ..., согласно которому ООО «КАСТЕЛЛ-НК» обязался выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на объекте: Складской терминал для хранения автопокрышек» расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... по адресу : ..., Нижнекамский муниципальный район, горд Нижнекамск, промзона. Работы выполнены в полном объеме, и приняты ООО «ОНХ-Строй». Акты подписаны, оплата проведена.
Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» им ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ООО «КАСТЭЛЛ-НК» (заказчик) ... заключен договор подряда ...-С.
Согласно пункту 1.2 заключенного договора истец обязался оказать ответчику пуско-наладные работы на объектах Нижнекамского муниципального района в городе Нижнекамске. Период оказания услуг с 01 июня по ... (пункт 1.3. договора). В пункте 3.1. договора указано, что цена договора составляет 1 300 000 руб. Указанная сума должна быть перечислена исполнителю заказчиком в течение трех дней после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.2 договора).
Исходя из пояснений участников процесса работы должны были быть выполнены истцом на объекте «Складской терминал для хранения автопокрышек» расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:030106:318 и 16:30:011441:7 по адресу : ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., промзона.
... между ООО «КАСТЕЛЛ-НК» и ООО «ОНХ-Строй» был заключен договор подряда ..., согласно которому ООО «КАСТЕЛЛ-НК» обязался выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на объекте: Складской терминал для хранения автопокрышек» расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... по адресу : ..., промзона.
В судебном заседании представитель ООО «ОНХ-Строй» суду пояснил, что согласованный сторонами объем работ выполнен в полном объеме и принят ООО «ОНХ-Строй».
ООО «КАСТЕЛЛ-НК» с целью выполнения своих обязательств по договору подряда ... заключил договоры с «самозянятыми» гражданами на проведение строительно-монтажных работ и с истцом на проведение пуско-наладочных работ.
Опрошенные в судебном заседание свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что по заказу ООО «КАСТЕЛЛ-НК» проводили строительно-монтажные работы на объекте «Складской терминал для хранения автопокрышек». Оплату за произведенную работу ООО «КАСТЭЛЛ» с ними произвел в полном объеме. Истец вместе с ними выполнял строительно-монтажные работы, параллельно выполнялись пуско-наладочные работы.
Свидетель ФИО5 (сотрудник ООО «КАСТЕЛЛ-НК») суду пояснил, что истец пуско-наладочные работы не выполнял, указанный вид работ производится после завершения строительно-монтажных работ, а после их завершения истец перестал, приходит на объект. Пуско-наладочные работы выполнял он сам, и нанимались сторонние организации.
ООО «КАСТЕЛЛ-НК» в материалы дела предоставлена справка выданая ИП ФИО6 об проведение монтажных работ на объекте «Складской терминал для хранения автопокрышек» на сумму 69 306 руб., а так же платежное поручение об оплате работ вышеуказанному предпринимателю на сумму 200 000 руб.
При распределении бремени доказывания, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, так как спор возник между двумя субъектами осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Согласно положениям Закона от ... N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» с ... в Москве, Московской и Калужской областях и ... начался эксперимент по введению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход". Налоговый режим администрируется в автоматическом режиме с помощью мобильного приложения или Личного кабинета "Мой налог". При этом «самозанятому» не нужно сдавать отчетность и платить фиксированные страховые взносы.
Стать «самозанятыми» могут физические лица, которые оказывают услуги или продают товары без наемных работников и зарабатывают на этом до 2,4 млн рублей в год.
При этом регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не нужно (ст. 1, ч. 1, 6, 7 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона от ... N 422-ФЗ; Информация ФНС России).
В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, заключая договор подряда с ответчиком ООО «КАСТЭЛЛ» истец осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть действовал на свой риск, соответственно должен был позаботится об получения доказательств оказания услуг, выполнения работ.
В рассматриваемом случае допустимых доказательств свидетельствующих о том, что истцом лично выполнены пуско-наладочные работы на объекте «Складской терминал для хранения автопокрышек» расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., промзона суду не предоставлено.
Свидетельским показаниями подтверждается участие истца в строительно-монтажных работах, но на выполнение данных работ ООО «КАСТЭЛЛ» с истцом договор не заключало. Участие истца в выполнение данных работ с другими лицами, которые были привлечены для их выполнения не является основанием, для оплаты данных работ истцу.
По данным основаниям так же не подлежит взысканию оплата по дополнительным работам на сумму 567 500 руб., так как соглашения о выполнение данных работ истцом с ООО «КАСТЭЛЛ» заключено не было.
Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного требования и, соответственно так же не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТЕЛЛ-НК», обществу с ограниченной ответственностью «ОНХ-Строй» оплату за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Полный текст решения изготовлен ....
Судья А.П.Окишев
Решение27.01.2023