Решение по делу № 2-5637/2022 от 16.01.2023 - о взыскании 138 200 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 3 процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> от суммы убытков, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-90/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «XXI Век» и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчики ООО «УК – Казань «XXI Век» и ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 138 200 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 3 процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> от суммы убытков, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уменьшенных представителем истца в судебном заседании <дата изъята> в соответствии с выводами судебной экспертизы, истец указывает, что он является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, обслуживание этого многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК – Казань «XXI Век». В результате произошедшего <дата изъята> вследствие свища на отводе стояка горячего водоснабжения залива повреждены элементы отделки квартиры, что подтверждается актом от <дата изъята>. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 299 019 рублей, за проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей. <дата изъята> истец обратился к указанному ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и невозмещение причиненного ущерба влекут необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика ООО «УК – Казань «XXI Век» претензию о возмещении ущерба, претензия была получена ответчиком <дата изъята>, однако ущерб возмещен не был. По мнению истца, указанные нарушения со стороны ответчика влекут необходимость взыскания с последнего в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании <дата изъята> судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант», у которого на момент залива была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «УК – Казань «XXI Век».

В судебном заседании представитель истца исковые уточненные требования поддержал, уточнил, что требуемые истцом суммы просит взыскать только с ответчика ООО «УК – Казань «XXI Век».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на недостоверность представленного истцом заключения о размере ущерба, страхование его гражданской ответственности у ответчика ПАО «САК «Энергогарант», самовольное изменение истцом конструкции полотенцесушителя, который в соответствии с проектом являлся транзитным, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие чрезмерности этих требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец владеет на праве общей совместной собственности квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик (л.д. 10, 11, 77). <дата изъята> вследствие образовавшегося до запорного крана свища на отводе расположенного в ванной комнате квартиры стояка горячего водоснабжения произошел залив помещений и повреждены элементы отделки квартиры, вследствие залива был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 138 200 рублей, ранее за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 10 000 рублей, согласно составленным представителями ответчика ООО «УК – Казань «XXI Век» актам от <дата изъята> причина залития – упомянутый свищ, виновником аварии является указанный ответчик (л.д. 41, 42-46, 82, 103-205 т. 1, л.д. 11-66 т. 2). 27.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 25, 27), однако ущерб возмещен не был.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома 7 по ул. Тулпар г. Казани и соответственно его санитарно-технического и иного оборудования на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик ООО «УК – Казань «XXI Век», следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у этого ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, в связи с чем требуемая истцом сумма ущерба подлежит взысканию с этого ответчика в пользу истца.

Установленное в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельство о несоответствии имеющегося в ванной комнате квартиры истца полотенцесушителя проектной документации не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что залив произошел по причине свища, образовавшегося на отводе стояка горячего водоснабжения до отключающего устройства, то есть на той части оборудования, что составляет общее имущество многоквартирного дома.

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по управлению домом, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истца, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 70 600 рублей из расчета 138 200 + 3 000 х 50 %.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенность размера требуемого истцом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым уменьшить требуемый истцом штраф до размера 30 000 рублей, исходя при этом из того, что суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды стороны истца, заявляющей о необходимости взыскания определенной ею суммы штрафа, так и доказательств того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами явилось более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по первоначальной оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Суд не может согласиться с истцом в необходимости взыскания требуемой им на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность взыскания этой неустойки лишь в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), и указанный Закон в целом не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Упоминаемые ответчиком доводы о страховании его гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант» не могут являться основанием для возложения рассматриваемой в рамках настоящего дела ответственности на указанное общество ввиду выдвижения истцом требований непосредственно к причинителю вреда – ответчику ООО «УК – Казань «XXI Век» и таковое право истца как потерпевшего прямо следует из приведенных выше положений статей 1064 и 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и не возмещенных ответчиком экспертному учреждению.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «XXI ВЕК» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 138 200 рублей причиненного ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «XXI ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 30 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «XXI ВЕК» в бюджет муниципального образования г. Казани 4 264 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 23.01.2023.